 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Относительно «границы» между общей психологией и социальной
психологией вопрос еще более сложен. Если оставить в стороне первую
интерпретацию социальной психологии как учения о социальной детерминации
психики человека, ибо в этом смысле вся психология, ориентирующаяся на культурно-
историческую традицию, социальна, то специфическая проблематика социальной
психологии, естественно, ближе всего к той части общей психологии, которая
обозначается как психология личности. Упрощенно было бы думать, что в общей
психологии исследуется личность вне ее социальной детерминации, а лишь социальная
психология изучает эту детерминацию. Весь смысл постановки проблемы личности, в
частности в отечественной школе психологии, в том и заключается, что личность с
самого начала рассматривается как «заданная» обществом. А.Н. Леонтьев отмечает, что
деятельность конкретных индивидов может протекать в двух формах: в условиях
открытой коллективности или с глазу на глаз с окружающим предметным миром. Но «в
каких бы, однако, условиях и формах ни протекала деятельность человека, какую бы
структуру она ни приобретала, ее нельзя рассматривать как изъятую из общественных
отношений, из жизни общества» (Леонтьев, 1975. С. 82). С этой точки зрения в общей
психологии исследуется структура потребностей, мотивов личности и т.д. И тем не менее
остается класс специфических задач для социальной психологии. Не говоря уже о тех
задачах, которые просто не решаются общей психологией (динамика развития
межличностных отношений в группах, сама природа совместной деятельности людей
в группах и формы складывающегося общения и взаимодействия), даже относительно
личности у социальной психологии есть своя собственная точка зрения: как конкретно
действует личность в различных реальных социальных группах — вот проблема
социальной психологии. Она должна не просто ответить на вопрос о том, как
формируются мотивы, потребности, .установки личности, но почему именно такие, а
не иные мотивы, потребности, установки сформировались у данной личности, в какой
мере все это зависит от группы, в условиях которой эта личность действует и т.д.
Таким образом, сфера собственных интересов социальной психологии
просматривается довольно четко, что и позволяет отграничить ее как от проблем
социологии, так и от проблем общей психологии. Это, однако, не прибавляет
аргументации в пользу более точного выявления статуса социальной психологии
между двумя указанными дисциплинами, хотя и дает основания для определения
областей исследования. Что же касается статуса, то споры о нем идут до сих пор и в
западной социальной психологии. Французские исследователи Пэнто и Гравитц так
объясняют основную линию этой полемики... До возникновения социальной
психологии были две линии развития проблематики личности и общества:
психология анализировала природу человека, социология анализировала природу
общества. Затем возникла самостоятельная наука — социальная психология, которая
анализирует отношение человека к обществу (Пэнто, Гравитц, 1972. С. 163}. Эта схема
возможна лишь относительно такой психологии, которая анализирует природу человека в
отрыве от природы общества. Но теперь уже трудно отыскать такого рода
психологические теории, хотя многие из них, признавая факт «влияния» общества на
человека, не находят корректного решения проблемы о способах этого влияния.
Понимание предмета социальной психологии и ее статуса в системе наук зависит от
понимания предметов как психологии, так и социологии (см. подробно: Социальная
психология: саморефлексия маргинальное™, 1995).
Задачи социальной психологии и проблемы общества. Столь обширная
дискуссия по поводу предмета социальной психологии — участь большинства наук,
возникающих на стыке различных дисциплин. Точно так же и итоги дискуссий во всех
этих случаях не обязательно приводят к выработке точной дефиниции. Однако они все
равно крайне необходимы потому, что, во-первых, помогают очертить круг
