 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
продиктованное общими предпосылками исследования динамических
процессов в группе: феномен лидерства в малых группах рассмотрен в
контексте совместной групповой деятельности, т.е. во главу угла ставятся не
просто «ситуации», но конкретные задачи групповой деятельности, в которых
определенные члены группы могут продемонстрировать свою способность
организовать группу для решения этих задач. Отличие лидера от других членов
группы проявляется при этом не в наличии у него особых черт, а в наличии более
высокого уровня влияния.
Интересной в данном случае является разработанная Р.Л. Кричевским
концепция ценностного обмена как механизма выдвижения лидера. Сама по
себе идея ценностного обмена во взаимодействии людей и ранее
разрабатывалась в социальной психологии (Дж. Хоманс, Д. Тибо, К. Келли и др.).
Здесь же идея ценностного обмена использована при объяснении феномена
лидерства: ценностные характеристики членов группы (значимые свойства
личности) как бы обмениваются на авторитет и признание лидера. Лидером
рассматривается тот, в ком в наиболее полном виде представлены такие
качества, которые особенно значимы для групповой деятельности, т.е.
являющиеся для группы ценностями. Таким образом, в лидерскую позицию в ходе
взаимодействия выдвигается такой член группы, который как бы
идентифицируется с наиболее полным набором групповых ценностей. Именно
поэтому он и обладает наибольшим влиянием (Кричевский, Рыжак, 1985).
Стиль лидерства. Сразу же нужно оговориться, что в традиции
социальной психологии исследуется вопрос именно о стиле лидерства, а не
руководства. Но в связи с отмеченной неоднозначностью употребления
терминов очень часто проблему обозначают как стиль руководства. К
сожалению, отсутствие строгости характерно и для многих классических
экспериментов по этой проблеме, в частности для эксперимента, выполненного под
руководством К. Левина, Р. Липпита и Р. Уайта в школе групповой динамики.
Эксперимент проводился на группе детей-подростков (мальчики 11-12 лет),
которые под руководством взрослых лепили маски из папье-маше. Руководители
трех групп (заметим, что речь идет о взрослых руководителях, а не о лидерах,
стихийно выдвинувшихся из среды детей) демонстрировали разный стиль и
экспериментаторы сравнивали затем эффективность деятельности трех
групп. Стили руководства, продемонстрированные взрослыми, получили
обозначения, с тех пор прочно укоренившиеся в социально-психологической
литературе: «авторитарный», «демократический» и «попустительский» (достаточно
вольный перевод термина, предложенного Левиным). Обозна чение трех стилей в
предложенных терминах имеет свое обоснование, связанное с личной
биографией и позицией Левина. Эксперименты были осуществлены им после
эмиграции из фашистской Германии, во время начавшейся второй мировой
войны. Демонстрируя свою антифашистскую позицию, Левин употребил термины
«авторитарный», «демократический», как имеющие определенный политический
смысл. Однако это были своего рода метафоры, и наивно было бы думать, что в
чисто психологических экспериментах отыскивались черты авторитаризма или
демократизма в том их значении, которое они имеют в политической жизни. В
действительности речь шла о психологическом рисунке типа принятия решения, не
более того. Никакого политического значения ни один из выявленных стилей
руководства, естественно, не имел.
