 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
отдельные члены группы, которые превосходят других по крайней мере в каком-
то одном качестве, но поскольку именно это качество и оказывается необходимым
в данной ситуации, человек, им обладающий, становится лидером. Таким
образом, идея о врожденности качеств была отброшена, и вместо нее принята
идея о том, что лидер просто лучше других может актуализировать в конкретной
ситуации присущую ему черту (наличие которой в принципе не отрицается и у
других лиц). Свойства, черты или качества лидера оказывались относительными.
Интересно, что этот момент ситуационной теории лидерства был подвергнут
критике со стороны Ж. Пиаже, который утверждал, что при таком подходе
полностью снимается вопрос об активности личности лидера, он превращается в
какого-то «флюгера». Эту слабость ситуационной теории не могло снять и то
добавление, которое было к ней сделано: в одном из вариантов ситуационной
теории предлагалось считать главным моментом появления лидера выдвижение
его группой, потому что именно она испытывает по отношению к данному
человеку определенные экспектации, ожидает от него проявления необходимой в
данной ситуации черты (этот подход называют еще и функциональным).
Чтобы преодолеть очевидную противоречивость в подобных
рассуждениях, Е. Хартли предложил четыре «модели», позволяющие дать
особую интерпретацию тому факту, почему все-таки определенные люди
становятся лидерами и почему не только ситуация определяет их выдвижение. Во-
первых, полагает Хартли, если кто-то стал лидером в одной ситуации, не
исключено, что он же станет таковым и в другой ситуации. Во-вторых,
вследствие воздействия стереотипов лидеры в одной ситуации иногда
рассматриваются группой как лидеры «вообще». И в-третьих, человек, став
лидером в одной ситуации, приобретает авторитет, и этот авторитет работает в
дальнейшем на то, что данного человека изберут лидером и в другой раз. В-
четвертых, отдельным людям свойственно «искать посты», вследствие чего они
ведут себя именно так, что им «дают посты». Вряд ли можно считать
достаточно убедительными эти рассуждения для преодоления полной
относительности черт лидера, как они выступают в ситуационной теории. Тем не
менее ситуационная теория оказалась достаточно популярной: именно на ее основе
проведена масса экспериментальных исследований лидерства в школе групповой
динамики.
Как это часто бывает в истории науки, два столь крайних подхода
породили третий, более или менее компромиссный вариант решения проблемы.
Этот третий вариант был представлен в так называемой системной теории
лидерства, согласно которой лидерство рассматривается как процесс
организации межличностных отношений в группе, а лидер — как субъект
управления этим процессом. При таком подходе лидерство интерпретируется как
функция группы, и изучать его следует поэтому с точки зрения целей и задач
группы, хотя и структура личности лидеров при этом не должна сбрасываться
со счетов. Рекомендуют учитывать и другие переменные, относящиеся к жизни
группы, например длительность ее существования. В этом смысле системная
теория имеет, конечно, ряд преимуществ. Они очевидны, когда речь заходит не
просто о лидерстве, но о руководстве: особенно популярной является так
называемая вероятностная модель эффективности руководства, предложенная Ф.
Фидлером.
Большинство отечественных исследований лидерства осуществляется в
рамках близких данной модели, хотя к ней добавляется нечто новое,
