 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Разведение направлений такого всеобщего интереса к проблеме личности
кажется особенно важным еще и потому, что решить ее можно только
совместными усилиями всех научных дисциплин, имеющих отношение к делу.
Совместность таких усилий предполагает комплексный подход к исследованию
личности, а он возможен лишь при достаточно точном определении области
поиска для каждой из вовлеченных дисциплин.
Таким образом, для социальной психологии важно как минимум
установить отличие своего подхода к личности от подхода к ней в двух
«родительских» дисциплинах: социологии и психологии. Эта задача не может
иметь единого решения для любых систем как социологического, так и
психологического знания. Вся трудность ее решения заключается в том, что в
зависимости от понимания личности в какой-либо конкретной социологической или
психологической концепции, только и можно понять специфику ее как предмета
исследования в социальной психологии. Естественно, что при этом должны быть
включены в анализ и те философские предпосылки, которые лежат в основе
системы наук о человеке.
В структуре социологического знания довольно точно обозначен раздел
«Социология личности», еще более прочную традицию имеет внутри общей
психологии раздел «Психология личности». Строго говоря, именно
относительно этих двух разделов надо найти место и разделу социально-
психологической науки «Социальная психология личности». Как видно,
предложенный вопрос в каком-то смысле повторяет вопрос об общих границах
между социальной психологией и социологией, с одной стороны, и общей
психологией — с другой. Теперь он может быть обсужден более конкретно.
Что касается отличий социально-психологического подхода к
исследованию личности от социологического подхода, то эта проблема
решается более или менее однозначно. Если система социологического знания
имеет дело преимущественно с анализом объективных закономерностей
общественного развития, то естественно, что главный фокус интереса здесь —
макроструктура общества, и прежде всего такие единицы анализа, как
социальные институты, законы их функционирования и развития, структура
общественных отношений, а следовательно, и социальная структура каждого
конкретного типа общества.
Все сказанное не означает, что в этом анализе нет места проблемам
личности. Как уже отмечалось, безличный характер общественных отношений как
отношений между социальными группами не отрицает их определенной
«личностной» окраски, поскольку реализация законов общественного развития
осуществляется только через деятельность людей. Следовательно, конкретные
люди, личности являются носителями этих общественных отношений. Понять
содержание и механизм действия законов общественного развития нельзя вне
анализа действий личности. Однако для изучения общества на этом
макроуровне принципиально важным является положение о том, что для
понимания исторического процесса необходимо рассмотрение личности как
представителя определенной социальной группы.
В.А. Ядов, отмечая специфику социологического интереса к личности,
усматривает ее в том, что для социологии личность «важна не как
индивидуальность, а как обезличенная личность, как социальный тип, как
деиндивидуализированная, деперсонифицированная личность» (Личность и
массовые коммуникации. 1969. С. 13). Аналогичное решение предлагает и Е.В.
Шорохова: «Для социологии личность выступает как продукт общественных
