 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
отношении, как выразитель и конкретный носитель этих отношении, как
субъект общественной жизни, как элемент общности» (Шорохова, 1975. С. 66). Эти
слова не следует понимать так, что конкретные личности совсем выпадают из
анализа. Знание об этих конкретных личностях есть знание о том, как в них
воплощаются значимые для группы характеристики и как они в свою очередь
представляют личность в различных массовых действиях. Главная проблема
социологического анализа личности — это проблема социальной типологии
личности.
Практически в социологический анализ сплошь и рядом вкрапливаются и
другие проблемы, в частности те, которые являются специальными
проблемами социальной психологии. К ним относятся, например, проблема
социализации и некоторые другие. Но отчасти такое вкрапление объясняется тем
простым фактом, что социальная психология в силу особенностей своего
становления в нашей стране до определенного периода времени не занималась
этими проблемами, отчасти же тем, что практически в каждом вопросе,
касающемся личности, можно усмотреть и некоторый социологический аспект.
Основная же направленность социологического подхода достаточно
определенна (Смелзер, 1994).
Гораздо сложнее обстоит дело с разделением проблематики личности в
общей и социальной психологии. Косвенным доказательством этого является
многообразие точек зрения, существующих по этому поводу в литературе и
зависящих от того, что и в самой общей психологии нет единства в подходе к
пониманию личности. Правда, тот факт, что личность описывается по-разному в
системе общепсихологической науки различными авторами, не касается
вопроса о ее социальной детерминации. В этом вопросе согласны все,
исследующие проблему личности в отечественной общей психологии.
Различия в трактовке личности касаются других сторон проблемы,
пожалуй, больше всего — представления о структуре личности. Предложено
несколько объяснений тех способов, которыми можно описать личность, и
каждый из них соответствует определенному представлению о структуре
личности. Меньше всего согласия существует по вопросу о том, «включаются» или
нет в личность индивидуальные психологические особенности. Ответ на этот
вопрос различен у разных авторов. Как справедливо отмечает И.С. Кон,
многозначность понятия личности приводит к тому, что одни понимают под
личностью конкретного субъекта деятельности в единстве его индивидуальных
свойств и его социальных ролей, а другие понимают личность «как социальное
свойство индивида, как совокупность интегрированных в нем социально
значимых черт, образовавшихся в прямом и косвенном взаимодействии данного
лица с другими людьми и делающих его, в свою очередь, субъектом труда,
познания и общения» (Кон, 1969. С. 7). Хотя второй подход чаще всего
рассматривается как социологический, он присутствует также внутри общей
психологии в качестве одного из полюсов. Спор здесь идет именно по вопросу о
том, должна ли личность в психологии быть рассмотрена преимущественно в этом
втором значении или в системе данной науки главное — соединение в личности
(а не просто в «человеке») социально значимых черт и индивидуальных
свойств.
В одной из обобщающих работ по психологии личности,
представляющих первый подход, было предложено различать в личности три
образования: психические процессы, психические состояния и психические
свойства (Ковалев, 1970); в рамках интегративного подхода к личности набор
