 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
как субъекты, и как объекты восприятия. Характер процесса общения будет во
многом определяться тем, каков разброс обозначенного качества у членов
группы: каково соотношение «когнитивно сложных» и «когнитивно простых»
членов группы. Если в ходе совместной деятельности и общения сталкиваются
люди различной когнитивной сложности, понятно, что их взаимопонимание
может быть затруднено: один видит все в черно-белом цвете и судит обо всем
категорично, другой тоньше чувствует оттенки, многообразие тонов и может не
воспринимать оценок первого. При более детальном рассмотрении обнаружено, что
сама «сложность» может существовать как бы в двух измерениях: человек может
иметь сложный (или простой) внутренний мир и, с другой стороны, воспринимать
внешний мир, тоже либо как сложный, либо как простой. Комбинация этих двух
оппозиций дает так называемую типологию жизненных миров (Василюк, 1984. С.
88), в которой выделяются четыре типа людей: 1) с внешне легким и внутренне
простым жизненным миром; 2) с внешне трудным и внутренне простым
жизненным миром; 3) с внутренне сложным и внешне легким жизненным
миром; 4) с внутренне сложным и внешне трудным жизненным миром. Понятно,
что в группе могут возникать самые различные сочетания ее членов, относящихся
к разным типам. Конфигурация общения и взаимодействия будет зависеть от этих
сочетаний. Одновременно возникает вопрос о том, как сама группа (условия
совместной деятельности и общения в ней) воздействует (и может ли
воздействовать) на формирование такого качества, как когнитивная сложность.
Три приведенных примера не исчерпывают всех особенностей
проявления личности в общении. Они лишь подтверждают тот факт, что многие из
описанных в общей психологии свойств личности имеют исключительное
значение для характеристики социально-психологических ее качеств.
Дальнейшие исследования в этой области позволят получить более полную
картину тех специфических проявлений личности, которые связаны с
совместной деятельностью и общением в группе.
Перспектива исследований личности в социальной психологии.
Традиционная постановка проблемы личности в социальной психологии, как
видно, нуждается в дальнейшем развитии. Ее узость определяется не только тем,
что остается много спорного и противоречивого в понимании социально-
психологических качеств личности. Необходимо преодолеть еще как минимум два
ложных стереотипа.
О первом из них уже говорилось: это традиционное противопоставление
личности и группы. Ограниченность такого подхода не только в том, что
личность и группа просто сопоставляются, в то время как внутренний план
существования личности в группе остается за пределами анализа. Другим
следствием этого традиционного подхода является молчаливое предположение, что
анализируется одна личность, даже если она рассмотрена внутри группы. Сама же
группа при этом предстает как некоторая целостность, состав которой в данном
контексте не уточняется. Хотя об этом в исследованиях не говорится прямо, но
можно предположить, что группа в этом случае рассматривается как состоящая не
из личностей, а, например, из индивидов. Такая позиция нигде не сформулирована,
так как исследования личности в социальной психологии обычно вообще не
сопрягаются с общепсихологическим подходом, выявляющим различие
между личностью и индивидом. Но если все же наложить одну схему анализа
на другую, то вывод должен быть сделан однозначный: в традиции социальной
психологии утвердилось представление о
