 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Наконец, точность информации (в некоторых работах совпадает с
устойчивостью — см. Саганенко, 1977. С. 29) измеряется тем, насколько дробными
являются применяемые метрики, или, иными словами, насколько чувствителен
инструмент. Таким образом, это степень приближения результатов измерения к
истинному значению измеряемой величины. Конечно, каждый исследователь должен
стремиться получить наиболее точные данные. Однако создание инструмента,
обладающего нужной степенью точности, — в ряде случаев достаточно трудное дело.
Всегда необходимо решить, какая мера точности является допустимой. При определении
этой меры исследователь включает и весь арсенал своих теоретических представлений об
объекте.
Нарушение одного требования сводит на нет и другое: скажем, данные могут
быть обоснованы, но неустойчивы (в социально-психологическом исследовании такая
ситуация может возникнуть тогда, когда проводимый опрос оказался ситуативным,
т.е. время его проведения могло играть определенную роль, и в силу этого возник
какой-то дополнительный фактор, не проявляющийся в других ситуациях); другой
пример, когда данные могут быть устойчивы, но не обоснованы (если, предположим,
весь опрос оказался смещенным, то одна и та же картина будет повторяться на
длительном отрезке времени, но картина-то будет ложной!).
Многие исследователи отмечают, что все способы проверки информации на
надежность недостаточно совершенны в социальной психологии. Кроме того, Р.
Пэнто и М. Гравитц, например, справедливо замечают, что работают эти способы
только в руках квалифицированного специалиста. В руках неопытных
исследователей проверка «дает неточные результаты, не оправдывает заложенного труда
и служит основой для несостоятельных утверждений» (Пзнто, Гравитц, 1972. С. 461).
Требования, которые считаются элементарными в исследованиях других наук, в
социальной психологии обрастают рядом трудностей в силу прежде всего
специфического источника информации. Какие же характерные черты такого
источника, как человек, осложняют ситуацию? Прежде чем стать источником
информации, человек должен понять вопрос, инструкцию или любое другое
требование исследователя. Но люди обладают различной способностью понимания;
следовательно, уже в этом пункте исследователя поджидают различные
неожиданности. Далее, чтобы стать источником информации, человек должен
обладать ею, но ведь выборка испытуемых не строится с точки зрения подбора тех, кто
информацией обладает, и отвержения тех, кто ею не обладает (ибо, чтобы выявить
это различие между испытуемыми, опять-таки надо проводить специальное
исследование). Следующее обстоятельство касается свойств человеческой памяти: если
человек понял вопрос, обладает информацией, он еще должен вспомнить все то, что
необходимо для полноты информации. Но качество памяти — вещь строго
индивидуальная, и нет никаких гарантий, что в выборке испытуемые подобраны по
принципу более или менее одинаковой памяти. Есть еще одно важное
обстоятельство: человек должен дать согласие выдать информацию. Его мотивация в
этом случае, конечно, в определенной степени может быть стимулирована
инструкцией, условиями проведения исследования, но все эти обстоятельства не
гарантируют согласия испытуемых на сотрудничество с исследователем.
Поэтому наряду с обеспечением надежности данных особо остро стоит в
социальной психологии вопрос о репрезентативности. Сама постановка этого
вопроса связана с двойственным характером социальной психологии. Если бы речь шла
о ней только как об экспериментальной дисциплине, проблема решалась бы
относительно просто: репрезентативность в эксперименте достаточно строго
определяется и проверяется. Но в случае корреляционного исследования социальный
психолог сталкивается с совершенно новой для него проблемой, особенно если речь
