 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
помощи «ключа» соотнести полученные ответы с определенными параметрами,
например, характеристиками личности, если речь идет о личностных тестах.
Большинство таких тестов разработано в патопсихологии, где их применение имеет
смысл лишь в сочетании с методами клинического наблюдения. В определенных
границах тесты дают важную информацию о характеристиках патологии личности.
Обычно считают наибольшей слабостью личностных тестов то их качество, что они
схватывают лишь какую-то одну сторону личности. Этот недостаток частично
преодолевается в сложных тестах, например, тесте Кеттела или тесте MMPI. Однако
применение этих методов не в условиях патологии, а в условиях нормы (с чем и имеет
дело социальная психология) требует многих методологических корректив.
Самый главный вопрос, который встает здесь, — это вопрос о том, насколько
значимы для личности предлагаемые ей задания и вопросы; в социально-
психологическом исследовании — насколько можно соотнести с тестовыми
измерениями различных характеристик личности ее деятельность в группе и т.д.
Наиболее распространенной ошибкой является иллюзия о том, что стоит провести
массовое тестирование личностей в какой-то группе, как все проблемы этой группы и
личностей, ее составляющих, станут ясными. В социальной психологии тесты могут
применяться как подсобное средство исследования. Данные их обязательно должны
сопоставляться с данными, полученными при помощи других методов. К тому же
применение тестов носит локальный характер еще и потому, что они
преимущественно касаются лишь одного раздела социальной психологии —
проблемы личности. Тестов же, имеющих значение для диагностики группы, не так
много. В качестве примера можно назвать получивший широкое распространение
социометрический тест, который будет рассмотрен особо в разделе, посвященном
малой группе.
Эксперимент выступает в качестве одного из основных методов исследования в
социальной психологии. Полемика вокруг возможностей и ограниченностей
экспериментального метода в этой области является одной из самых острых полемик по
методологическим проблемам в настоящее время (Жуков, Гржегоржевская, 1977). В
социальной психологии различают два основных вида эксперимента:
лабораторный и естественный. Для обоих видов существуют некоторые общие
правила, выражающие суть метода, а именно: произвольное введение
экспериментатором независимых переменных и контроль за ними, а также за
изменениями зависимых переменных. Общим является также требование выделения
контрольной и экспериментальной групп, чтобы результаты измерений могли быть
сравнимы с некоторым эталоном. Однако наряду с этими общими требованиями
лабораторный и естественный эксперименты обладают своими собственными
правилами. Особенно дискуссионным для социальной психологии является вопрос о
лабораторном эксперименте.
Дискуссионные проблемы применения методов социально-
психологического исследования. В современной литературе обсуждаются в этом плане
две проблемы: какова экологическая валидность лабораторного эксперимента, т.е.
возможность распространения полученных данных на «реальную жизнь», и в чем
опасность смещения данных в связи с особым подбором испытуемых. Как более
принципиальный методологический вопрос может еще быть выдвинут вопрос о том, не
утрачивается ли в лабораторном эксперименте реальная ткань общественных
отношений, то самое «социальное», которое и составляет важнейший контекст в
социально-психологическом исследовании. Относительно первой из поставленных
проблем существуют различные точки зрения. Многие авторы согласны с названной
ограниченностью лабораторных зкспериментов, другие считают, что от
лабораторного эксперимента и не надо требовать экологической валидности, что его
результаты заведомо не следует переносить в «реальную жизнь», т.е. что в
