 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
эксперименте следует лишь проверять отдельные положения теории, а для анализа
реальных ситуаций нужно интерпретировать уже эти положения теории. Третьи, как,
например, Д. Кэмпбелл, предлагают особый класс «квазиэкспериментов» в
социальной психологии (Кэмпбелл, 1980). Их отличие — осуществление
экспериментов не по полной, диктуемой логикой научного исследования схеме, а в
своеобразном «усеченном» виде. Кэмпбелл скрупулезно обосновывает право
исследователя на такую форму эксперимента, постоянно апеллируя к специфике
предмета исследования в социальной психологии. Вместе с тем, по мнению
Кэмпбелла, надо учитывать многочисленные «угрозы» внутренней и внешней
валидности эксперимента в этой области знания и уметь преодолевать их. Главная идея
заключается в том,что в социально-психологическом исследовании вообще и в
экспериментальном в частности необходимо органическое сочетание
количественного и качественного анализа. Такого рода соображения могут, конечно,
быть приняты в расчет, но не снимают всех проблем.
Другая ограниченность лабораторного эксперимента, обсуждаемая в
литературе, связана со специфическим решением проблемы репрезентативности.
Обычно для лабораторного эксперимента не считается обязательным соблюдение
принципа репрезентативности, т.е. точного учета класса объектов, на которые можно
распространять результаты. Однако, что касается социальной психологии, здесь
возникает такого рода смещение, которое нельзя не учитывать. Чтобы в
лабораторных условиях собрать группу испытуемых, их надо на более или менее
длительный срок «вырвать» из реальной жизнедеятельности. Понятно, что условие это
настолько сложно, что чаще экспериментаторы идут по более легкому пути —
используют тех испытуемых, кто ближе и доступнее. Чаще всего ими оказываются
студенты психологических факультетов, притом те из них, которые выразили
готовность, согласие участвовать в эксперименте. Но именно этот факт и вызывает
критику (в США существует даже пренебрежительный термин «социальная
психология второкурсников», иронически фиксирующий преобладающий
контингент испытуемых — студентов психологических факультетов), так как в
социальной психологии возрастной, профессиональный статус испытуемых играет
весьма серьезную роль и названное смещение может сильно исказить результаты. Кроме
того, и «готовность» работать с экспериментатором тоже означает своеобразное
смещение выборки. Так, в ряде экспериментов зафиксирована так называемая
«предвосхищающая оценка», когда испытуемый подыгрывает экспериментатору,
стараясь оправдать его ожидания. Кроме того, распространенным явлением в
лабораторных экспериментах в социальной психологии является так называемый
Розенталь-эффект, когда результат возникает вследствие присутствия экспериментатора
(описан Розенталем).
По сравнению с лабораторными эксперименты в естественных условиях
обладают в перечисленных отношениях некоторыми преимуществами, но в свою
очередь уступают им в отношении «чистоты» и точности. Если учесть важнейшее
требование социальной психологии — изучать реальные социальные группы,
реальную деятельность личностей в них, то можно считать естественный
эксперимент более перспективным методом в этой области знания. Что касается
противоречия между точностью измерения и глубиной качественного
(содержательного) анализа данных, то это противоречие, действительно, существует и
относится не только к проблемам экспериментального метода.
Все описанные методики обладают одной общей чертой, специфической
именно для социально-психологического исследования. При любой форме получения
информации, при условии, что источником ее является человек, возникает еще и такая
особая переменная, как взаимодействие исследователя с испытуемым. Это
взаимодействие ярче всего проявляется в интервью, но фактически дано при любом
