 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
вопреки Челпанову, предлагалось сохранение единства психологии, но в данном
случае путем распространения на поведение человека в коллективе метода
реактологии. Конкретно это означало, что коллектив понимался лишь как единая
реакция его членов на единый раздражитель, а задачей социальной психологии было
измерение скорости, силы и динамизма этих коллективных реакций. Методология
реактологии бьша развита К.Н. Корниловым, соответственно ему же принадлежит и
реактологический подход к социальной психологии (Корнилов, 1921).
Своеобразное опровержение точки зрения Челпанова было предложено и
видным психологом П.П. Блонским, который одним из первых поставил вопрос о
необходимости анализа роли социальной среды при характеристике психики
человека. Для него «социальность» рассматривалась как особая деятельность людей,
связанная с другими людьми. Под такое понимание социальности подходила и
«деятельность» животных. Поэтому предложение Блонского заключалось в том,
чтобы включить психологию как биологическую науку в круг социальных проблем.
Противоречие между социальной и какой-либо другой психологией здесь также
снималось (Блонский, 1921).
Еще одно возражение Челпанову исходило от выдающегося советского
физиолога В.М. Бехтерева. Как известно, Бехтерев выступал с предложением создать
особую науку — рефлексологию. Определенную отрасль ее он предложил
использовать для решения социально-психологических проблем. Эту отрасль
Бехтерев назвал «коллективной рефлексологией» и считал, что ее предмет — это
поведение коллективов, поведение личности в коллективе, условия возникновения
социальных объединений, особенности их деятельности, взаимоотношения их
членов. Для Бехтерева такое понимание коллективной рефлексологии
представлялось преодолением субъективистской социальной психологии. Это
преодоление он видел в том, что все проблемы коллективов толковались как
соотношение внешних влияний с двигательными и мимико-соматическими
реакциями их членов. Социально-психологический подход должен был быть
обеспечен соединением принципов рефлексологии (механизмы объединения людей в
коллективы) и социологии (особенности коллективов и их отношения с условиями
жизни и классовой борьбы в обществе). В конечном итоге предмет коллективной
рефлексологии определялся следующим образом: «изучение возникновения,
развития и деятельности собраний и сборищ..., проявляющих свою соборную
соотносительную деятельность как целое, благодаря взаимному общению друг с
другом входящих в них индивидов» (Бехтерев, 1994. С. 40).
Хотя в таком подходе и содержалась полезная идея, утверждающая, что
коллектив есть нечто целое, в котором возникают новые качества и свойства,
возможные лишь при взаимодействии людей, общая методологическая платформа
оказывалась весьма уязвимой. Вопреки замыслу, эти особые качества и свойства
интерпретировались как развивающиеся по тем же законам, что и качества
индивидов. Это было данью механицизму, который пронизывал всю систему
рефлексологии: хотя личность и объявлялась продуктом общества, но при
конкретном ее рассмотрении в основу были положены ее биологические особенности и,
прежде всего социальные инстинкты. Более того, при анализе социальных связей
личности для их объяснения по существу допускались законы неорганического мира
(закон тяготения, закон сохранения энергии), хотя сама идея такой редукции и
подверглась критике. Поэтому, несмотря на отдельные, имеющие большое значение для
развития социальной психологии находки, в целом рефлексологическая концепция
Бехтерева не стала основой подлинно научной социальной психологии.
Особенно радикальными оказались те предложения, которые были высказаны
относительно перестройки социальной психологии в связи с дискуссией,
развернувшейся в те годы по поводу понимания идеологии. М.А. Рейснер, например,
