 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
В дальнейшем процесс обособления переместился в направлении от функциональной составляющей
капитала к сущностной. Произошло раздвоение капитала на капитал-собственность и капитал-функцию.
Этот процесс фактически совпал с четвертой управленческой революцией и осуществился на уровне
ссудного капитала, который и стал противостоять всем другим формам капитала в качестве капитала-
собственности.
Особо следует подчеркнуть реальность раздвоения капитала на капитал-собственность и капитал-
функцию. Оно имеет место и при “механическом” отделении собственности от управления (функции), и
при персонификации такого отделения (собственник - одно лицо, управляющий (высший) - другое), а
также при соединении собственности и управления в одном лице.
Содержание раздвоения капитала - это раздвоение источников доходов, которые получают теперь
собственники-капиталисты и высшие управляющие, становящиеся в силу этого наемными работниками
капитала. И первые, и вторые черпают свой доход из прибавочного труда, т. е. в конечном итоге из
бухгалтерской прибыли, которая в результате отмеченного качественного раздвоения количественно
разделяется на дивиденды (доходы, получаемые собственниками капитала, например, акционерами) и
прибыль, которая тратится на развитие производства и из которой управляющие могут получать
определенные приплаты (премии, опционы на покупку акций и проч.). Базовый же источник зарплаты
наемных управляющих (оклад), в том числе и высших, - тот же, что и у других наемных работников, -
фонд оплаты труда.
Следует заметить, что конкретная практика закрепления отмеченного разделения источников в разных
странах неодинаковая. Это связано и со спецификой структуры собственности, и со спецификой
менеджмента, и с историческими традициями конкретной страны. Условно можно выделить два
подхода к непосредственному решению проблемы оплаты труда высших наемных управляющих.
Первый - англо-американский, где оклад высших наемных управляющих составляет несопоставимо
меньшую часть по сравнению с другими их доходами, которые многократно превышают зарплату
рядовых сотрудников. Например, в 1996 году в 365 крупнейших американских компаниях высшие
менеджеры заработали в среднем 5,8 млн. дол., что в 209 (!?) раз больше, чем оплата труда среднего
сотрудника данных корпораций. В первой десятке самых высокооплачиваемых менеджеров доля оклада
и премиальных составляла в общем их годовом доходе от 1,2 до 100%, в среднем 22,34%. Если не
учитывать “выбивающегося” из этого списка Лоуренса Косса (“Green Tree Financial”) c его 102,449 млн.
дол. годового дохода, целиком состоящего из оклада и премиальных, то у оставшихся девяти
менеджеров доля базовых источников оплаты труда составляет только 7,72% их годового дохода.
Другой подход к оплате труда высших управляющих сложился в Японии и Западной Европе, где
основной ее формой остается оклад вне зависимости от результатов деятельности предприятия. Следует
отметить, что разрыв в оплате труда высших управляющих и рядовых работников в этих странах во
много раз меньше, чем в США и Великобритании.
Россия в этом вопросе, скорее всего, тяготеет к первому типу организации вознаграждения высших
управляющих, сочетающему колоссальный разрыв в оплате труда первых руководителей по сравнению
с оплатой рядовых сотрудников и незначительной долей базовой оплаты труда высших менеджеров в
общем доходе, который они получают за год.
Именно в связи с проблемой оплаты труда высших менеджеров в США в свое время и стали говорить о
революции управляющих.
Авторы этой книги приписали наемным управляющим особую роль в
жизни фирмы, которая сводится к тому, что именно к ним в значительной степени переходит контроль
за деятельностью корпораций в условиях высокоразвитого рынка капиталов.
Однако следует заметить, что объективной основой постановки вопроса о революции управляющих
является развитие отношений собственности (уменьшение размеров контрольного пакета акций,
выделение в качестве самостоятельных, помимо непосредственно собственности, отношений
контроля, которые стали нетождественны владению самим капиталом). Противоречивая система
собственность - функция
трансформировалась в “треугольник”: собственность - контроль - функция
