 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
По сравнению с теориями Вольпе (Wolpe, 1990; см. главу 6) и Сэлтера (Salter, 1949), подход
Долларда и Миллера отличается широтой, многогранностью и авторитетностью. Вместо отрицания
психологических и социальных факторов, таких как природа отношений клиент-психотерапевт, данный
подход их включает, подчеркивая их совместимость с теорией научения. В этом состоит основное
отличие от техник Сэлтера и Вольпе. Предполагая, в том числе на основании фактов, что градиент
избегания сильнее градиента приближения при конфликте приближения/избегания, Доллард и Миллер
основывают свои техники на уменьшении градиента избегания. (Вместе с тем они признают
необходимость мотивировать некоторых клиентов переходить от слов к действиям, хотя и не говорят
конкретно, что и как надо делать). В отличие от этого, техники Сэлтера и Вольпе направлены на
усиление градиента приближения. Поскольку Доллард и Миллер предоставляют эмпирические и
клинические доказательства своей позиции, как удается добиваться успеха Вольпе и Сэлтеру с их
техниками? Очевидны два возможных объяснения. Во-первых, многие из клиентов Вольпе могли не
страдать клинически выраженным неврозом, а обладать лишь отдельными симптомами, которые
поддаются данному лечению; иначе говоря, у этих индивидов градиент приближения по тем или иным
причинам был слабым и легко мог быть усилен за счет использования техник Сэлтера и Вольпе. Во-
вторых, вполне возможно, что их успех является результатом не столько самих техник, сколько других
аспектов лечения, в частности искренней заинтересованности и желания помочь своим клиентам.
Разные представления о лечении в терминах градиента приближения/избегания связаны с
представлениями о том, что меняется в первую очередь: поведение, а затем чувства и установки или
наоборот. Вольпе и Сэлтер полагают, что вначале меняется поведение. Доллард и Миллер считают
иначе. Для них страх является установкой, или чувством, а их подход состоит в уменьшении страха
через терапевтические отношения, после чего можно ожидать изменений поведения.
Есть и еще один несколько противоречивый аспект этого основного различия. Вольпе настаивал
на том, что клиент должен находиться в расслабленном состоянии, приступая к освоению нового
желаемого поведения, например сексуальной активности, чтобы поведение переобусловливалось за
счет ассоциации с приятными, нетревожными чувствами. (Вольпе также описывает это как торможение
страха другой, несовместимой с ним реакцией.) Доллард и Миллер (Dollard & Miller, 1950), напротив,
считают, что сексуальная реакция клиента должна сопровождаться чувством страха, чтобы, при
отсутствии последующего наказания, происходило его угасание. Вполне возможно, что при
использовании метода Вольпе возникает некоторая тревога или страх, хотя клиент и расслаблен, а в
случае техник Долларда и Миллера страх или тревога в достаточной степени снижаются, чтобы клиент
мог совершить то, что ранее ему не удавалось. Вольпе делает акцент на переобусловливании, в то время
как Доллард и Миллер подчеркивают важность угасания.
Кроме того, Доллард и Миллер не согласны с Сэлтером, Вольпе и другими поведенческими
психотерапевтами, что симптомы составляют невроз и их устранение равнозначно излечению невроза.
Доллард и Миллер (Dollard & Miller, 1950) считают что, поскольку
«выученный симптом позволяет несколько ослабить мотивирующее его сильное влечение...
устранение симптома... вновь отбросит пациента в состояние сильного влечения и конфликта. Это
подтолкнет индивида к научению новым реакциям. Эти новые реакции могут оказаться как более
адаптивными, так и, возможно, еще худшими симптомами» (р. 385).
Доллард и Миллер полагали, что «после снятия торможения, блокировавшего более адаптивные
целевые реакции, можно ожидать необычных результатов» (там же, р. 386). Тогда психотерапевт может
вмешаться в симптом с помощью неблагоприятной его интерпретации, что, возможно, усилит реакцию
к достижению цели, а не ослабит торможение. Этот фактор может служить объяснением очевидного
успеха методов Вольпе и Сэлтера. Кроме того, Доллард и Миллер больше полагаются на различение,
чем на автоматическое обусловливание. Их подход, следовательно, более вербальный и более
рациональный, чем подходы с использованием обусловливания. Несмотря на то что они также
учитывают аффективные и эмоциональные аспекты как существенные, присущий им акцент на
вербальном обозначении, различении и генерализации делает их подход более вербально-
рациональным по сравнению с традиционным психоанализом. Интересно отметить, что в завершении
главы, посвященной обозначению, Доллард и Миллер (Dollard & Miller, 1950) сочли необходимым
указать, что они «не являются сторонниками простой интеллектуализации терапевтического процесса»
