 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
литературу конца 1960-х гг., чтобы составить более полное представление о поведенческой терапии,
однако не объединяет части слона в единое целое. Канфер и Филлипс (Kanfer & Phillips, 1969) также
призывали к «созданию очерченных концептуальных рамок, откуда клиницист мог бы заимствовать
новые техники с четко сформулированными обоснованиями, предсказуемыми эффектами и
обоснованными критериями и методами оценки эффективности» (р. 448). До сих пор ничего подобного
не существует.
Работа Вольпе, включая вышедшую в 1958 г. книгу и ее дополнения 1969, 1973, 1982 и 1990 гг.,
предлагает относительно систематический взгляд на поведенческую терапию, основанный
преимущественно на теории и исследованиях классического обусловливания. Пока отсутствует
аналогичное описание терапии, основанной на теории и исследованиях оперантного обусловливания,
не было предпринято и систематической попытки интеграции обоих этих подходов в более широкую и
всеобъемлющую теорию научения. Вместе с тем опубликовано подробное руководство по
поведенческой терапии, включающее оба подхода в качестве самостоятельных моделей, и
терапевтические процедуры, которые присущи обеим моделям, представляя их как смешанные модели.
Эту работу проделали Канфер и Филлипс (Kanfer & Phillips, 1970), написанное ими руководство по
поведенческой терапии — лучшее на сегодняшний день. Предыдущее издание данной книги включало
резюме этой работы.
По соображениям экономии места невозможно дать здесь адекватную оценку поведенческой
терапии. Опубликован ряд критических работ (Breger & McGaugh, 1964, 1968; Grossberg, 1964; Patterson,
1969; Rachman & Eysenck, 1966; Weitzman, 1967; Wiest, 1967), а также обзоров и оценок (Emmelkamp, 1986,
1994; Ollendick, 1986). По мере накопления фактов и опыта поведенческие психотерапевты все больше
отдают должное сложности человеческого поведения и поведенческих проблем, а также отдают себе
отчет в том, что поведенческая терапия — это не панацея. Наглядным примером служит книга Канфера
и Филлипса (Kanfer & Phillips, 1970).
Лазарус (Lazarus, 1971), который считается поведенческим терапевтом, работал с Вольпе в
течение нескольких лет и опубликовал критический обзор поведенческой терапии. Он, в частности,
писал, что
«методы поведенческой терапии весьма эффективны, если используются в тщательно
отобранных случаях опытными клиницистами. Если же процедуры используются за пределами своего
предназначения, результатом обычно бывает разочарование. Методы эти — далеко не панацея, поэтому
они не годятся для любых случаев, и можно, как в пословице, с водой выплеснуть и ребенка» (р. 1).
Лазарус продолжает:
«Опасность заключается в преждевременной завышенной оценке принципов научения с
приданием им статуса научных истин, а также в использовании термина «современная теория
научения» для обозначения того, что лучше описать как «современные теории научения» ...Таким
образом, заявление Айзенка о том, что поведенческая терапия обозначает «методы лечения, вытекающие
из современной теории научения», — не более чем заманчивый лозунг» (pp. 5-6).
Он расценил разработанные Вольпе два десятка поведенческих техник, как «полезную точку
отсчета для повышения клинической эффективности, а не законченную систему, способную положить
конец 90% мировых невротических страданий» (pp. 6-7). Он оценил поведенческую терапию как
объективное дополнение к психотерапии. Он утверждал, что «некоторые поведенческие
психотерапевты теперь осознают тот факт, что процессы взаимодействия, более разнообразные и
сложные, чем реципрокное торможение и оперантное обусловливание, пронизывают их интервью и
мешают или способствуют применению конкретных техник» (р. 9).
Более сложные и разнообразные процессы, если воспользоваться термином Лазаруса, включают
не только процессы, связанные с отношениями между психотерапевтом и клиентом, но также и
когнитивные процессы. Когнитивные элементы всегда присутствовали в основанных на теории
научения подходах в психотерапии. Доллард и Миллер явно учитывали роль высших психических
процессов в развитии и лечении эмоциональных проблем. Канфер и Филлипс также признавали
когнитивные аспекты. Многие бихевиористы в настоящее время не только склонны отдавать должное
когнициям, но и открыто используют чисто когнитивные методы и техники (Goldfried & Davison, 1976;
Mahoney, 1974; Martin & Pear, 1978; O'Leary & Wilson, 1975; cp. Glass & Arnkoff, 1992).
