 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
отчасти можно объяснить взаимным подкреплением разделяемых убеждений (Chickering & McCormick,
1973; Feldman & Newcorab, 1969; Wilson & others, 1975).
Поляризация также наблюдается в местных общинах. Во время конфликтов среди населения
происходит объединение единомышленников. Это усиливает их общие тенденции. Гангстерская
преступность растет в процессе взаимного подкрепления соседских банд, члены которых имеют
одинаковое социально-экономическое и этническое происхождение (Cartwright, 1975). Проанализировав
множество террористических организаций во всем мире, Кларк Мак-Коли и Мари Сегал (Clark McCauley
& Mary Segal, 1987) пришли к выводу, что терроризм возникает не на пустом месте. Он взрастает среди
людей, которых объединяет общее недовольство. По мере того как эти люди взаимодействуют в
изоляции от сдерживающих влияний, их настроения постепенно становятся все более экстремистскими.
На выходе социального усилителя возникает мощный сигнал. Результатом становятся акты насилия,
которых индивиды в отрыве от группы, возможно, никогда бы не совершили.
Объяснение групповой поляризации
Почему же группа приходит к более радикальной позиции, нежели усредненное мнение ее
членов? Исследователи надеются, что разгадка тайны групповой поляризации приведет к новым
открытиям. Ведь разгадка, казалось бы, несерьезных головоломок иногда дает ключ к решению
серьезных проблем.
Среди нескольких предложенных теорий групповой поляризации только две выдержали научную
проверку. В одной речь идет об аргументах, приводимых во время обсуждения, в другой — о том, как
члены группы видят себя vis-a-vis с другими. Первая теория основана на идее информационного влияния
(влияния, основанного на восприятии реальных фактов); вторая — на идее нормативного влияния
(влияния, основанного на желании человека быть принятым и одобренным остальными членами
группы).
Информационное влияние
На данный момент имеются веские доказательства того, что во время группового обсуждения
закладывается общий банк идей, большая часть которых согласуется с доминирующей точкой зрения.
Идеи, входящие в базовый запас знаний членов группы, часто будут высказываться во время
обсуждения — более того, даже не будучи упомянутыми, они так или иначе все равно повлияют на
результаты обсуждения (Godone & Hastie, 1993; Larson & others, 1994; Stasser, 1991). Другие идеи могут
включать убедительные аргументы, которые предварительно членами группы не рассматривались.
Например, при обсуждении сюжета с писательницей Элен кто-то может сказать: «Элен следует
рискнуть, потому что она ничего не теряет: если ее роман провалится, она всегда может вернуться к
сочинению дешевых вестернов». Такое утверждение представляет из себя не выражение своей позиции
по данному вопросу, а просто приведение аргументов. Но когда люди слышат веские аргументы, они
могут изменить свою позицию даже без знакомства с позицией говорящего (Burnstein & Vinokur, 1977;
Hinsz & Davis, 1984). Аргументы значимы сами по себе.
Нормативное влияние
При втором объяснении поляризации учитывается прежде всего процесс сравнения себя с
другими. Как доказывал Леон Фестингер (Leon Festinger, 1954) в своей известной теории социального
сравнения, человеку от природы свойственно стремление оценивать свои убеждения и способности, а
это можно сделать только сравнивая их с чужими. Наибольшее влияние на нас оказывают
представители той группы, с которой мы себя идентифицируем (Abrams & others, 1990; Hogg & others,
1990). Более того, стремясь понравиться кому-то, мы можем сильнее настаивать на своем мнении, если
