 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
одинаковых взглядов, изолировав их от оппонентов. Укрепит ли обсуждение с единомышленниками
общие взгляды внутри каждой подгруппы? Увеличит ли оно разрыв между установками обеих групп?
Этим заинтересовались Джордж Бишоп (George Bishop) и я. Мы набирали группы студентов с
расовыми предрассудками и без них и просили их высказываться — до и после группового обсуждения
— на темы, затрагивающие их расовые установки; в частности, обсуждалось противоречие между
правом собственности и правилом «открытого жилого фонда» [Открытый жилой фонд» — запрет на
расовую дискриминацию при продаже и сдаче в аренду жилья. (Прим. переводчика)] (Myers & Bishop,
1970). Мы обнаружили, что обсуждение в среде единомышленников действительно увеличивает
изначальный разрыв между двумя подгруппами (рис. 17-2). Эта поляризация помогает объяснить
другой, раз за разом повторяющийся результат: группы сильнее конкурируют и меньше сотрудничают
друг с другом, чем отдельные индивиды между собой (Schopler & others, 1991).
[Предубеждение, Группа с высоким уровнем предубеждения, Индивидуально, В группе, Группа с
низким уровнем предубеждения, До обсуждения, После обсуждения]
Рис. 17-2. Обсуждение повышает поляризацию внутри однородных групп — как в группе с
высоким уровнем предубеждения, так и в группе с низким уровнем предубеждения. Обсуждение
расовых тем усиливает предубежденность в группе с высоким уровнем предубеждения и уменьшает
предубежденность в группе с низким уровнем предубеждения (по данным Myers & Bishop, 1970).
Естественно возникающая групповая поляризация
В повседневной жизни люди обычно объединяются с теми, чьи установки близки их
собственным (посмотрите на свой круг друзей). Интересно было бы узнать, укрепляет ли ежедневное
общение с единомышленниками наши общие установки? В реальных ситуациях иногда бывает трудно
понять, где причина, а где следствие.
Но феномены, наблюдаемые в исследовательских лабораториях, практически всегда имеют свои
параллели в реальной жизни.
В качестве примера такой параллели можно привести явление, которое специалисты по
педагогике называют «феноменом подчеркивания»: со временем исходные различия между двумя
группами учащихся еще более усугубляются. Если студенты колледжа X изначально были более
интеллектуальны, чем студенты колледжа Y, то к концу срока обучения этот разрыв увеличится.
Сходным образом за время пребывания в колледже усиливаются различия и между студентами-
общественниками, неизменными членами университетских клубов, и студентами, стремящимися к
полной независимости (Pascarella & Terenzini, 1991). Исследователи полагают, что такой результат
