 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Таким образом, стратегия поведения, выгодная отдельному человеку, ведет к коллективному
проигрышу. Мы должны решить неотложную дилемму: как совместить наше собственное благополучие,
включая право преследовать свои личные интересы, и благополучие общества в целом?
Чтобы вычленить и проиллюстрировать эту дилемму, социальные психологи используют
лабораторные игры, отражающие суть многих реальных конфликтов, возникающих в обществе.
Показывая нам, каким образом разумно мыслящие люди попадаются в ловушку взаимно деструктивных
стратегий поведения, они одновременно освещают удивительные и тревожащие парадоксы
человеческой сущности. Рассмотрим два примера. Это «Дилемма заключенного» и «Трагедия общинных
владений».
Дилемма заключенного
В основе первой дилеммы лежит история о двух подозреваемых, которых по отдельности
допрашивает окружной прокурор (Rapoport, 1960). Оба они участвовали в преступлении, но у прокурора
пока есть только доказательства их виновности в менее серьезном преступлении. Поэтому он по
отдельности предлагает каждому из подозреваемых сознаться. Если один из них сознается, а другой нет,
прокурор гарантирует первому освобождение (а его признание использует для обвинения второго в
более тяжком преступлении). Если сознаются оба, каждый получит умеренный срок. Если ни один не
признается, наказание для обоих будет незначительным. На рис. 23-1 показана матрица возможных
вариантов. А вы, столкнувшись с такой дилеммой, признались бы?
[Заключенный А, Признался, Не признался, 5 лет, 10 лет, Признался, 5 лет, 0 лет, Заключенный
Б, 0 лет, 1 год, Не признался, 10 лет, 1 год]
Рис. 23-1. Дилемма заключенного. В каждой ячейке число над диагональю — приговор
заключенного А. Если оба подозреваемых признаются, каждый из них получит по пять лет. Если не
признается ни один, то оба получат по одному году. Если признается только один, его отпустят на
свободу в благодарность за показания, которые позволят приговорить другого к десяти годам
заключения. Будь вы одним из заключенных, стали бы вы признаваться?
Чтобы свести свой срок к минимуму, многие признаются, несмотря на то, что совместное
признание ведет к более суровому приговору, чем обоюдное отрицание вины. Проверьте по матрице:
независимо от решения другого, для каждого из них лучше будет признаться. Если при этом признается
и другой, он получит умеренный срок, а не максимальный. Если же тот, другой, не признается, то
первый вообще выйдет на свободу. Разумеется, оба заключенных рассуждают одинаково. Отсюда —
социальная ловушка.
Примерно в двух тысячах исследований (Dawes, 1991) студенты университетов сталкивались с
