 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
основном пришли к согласию относительно того, что подсознательная деятельность, возможно, и не
столь полезна, как предполагалось ранее». Например, хотя подсознательные стимулы и могут
инициировать слабую, мимолетную реакцию, достаточную для того, чтобы пробудить если не
сознательное восприятие, то хотя бы эмоции, тем не менее пока нет доказательств, что аудиозаписи,
рекламируемые как обращающиеся к подсознанию, способны к успешному «перепрограммированию
вашего подсознательного мышления». Масса вновь выявленных фактов свидетельствует об обратном
(Greenwald & others, 1991).
Кроме того, наши интуитивные суждения довольно часто бывают ошибочными. Настолько часто,
что становятся понятными слова поэта Т. С. Элиота: «Пустоголовый человек... голова, набитая
соломой». Социальные психологи исследуют нашу склонность судить обо всем задним числом (эффект
хиндсайта — интуитивное чувство, возникающее постфактум, согласно которому мы все знали заранее).
В других разделах психологии изучается наша способность к созданию иллюзий, неверно
истолкованным ощущениям, фантазиям и надуманным убеждениям. Майкл Газзанига (Mickael Gazzaniga,
1992) сообщает, что пациенты, которым хирургическим путем разъединили полушария головного мозга,
постоянно придумывают объяснения своему загадочному поведению и сами же верят в них. Если
пациент встает и делает несколько шагов после того, как экспериментатор посылает сигнал «идите» его
невербальному правому полушарию, вербальное левое полушарие тотчас же придумывает
правдоподобное объяснение (например: «Такое впечатление, что я пьян»).
Тема иллюзорного мышления часто обсуждается в публикациях (в последнее время
многочисленных), посвященных тому, как мы воспринимаем, храним и извлекаем из памяти
социальную информацию. Так же, как психологи, изучающие восприятие, исследуют зрительные
иллюзии, чтобы раскрыть нормальные механизмы нашего восприятия, так и социальные психологи
изучают иллюзорное мышление, чтобы выявить нормальные процессы обработки информации. Эти
исследователи хотят представить нам картину обыденного социального мышления с явно
обозначенными «опасными местами». Изучая эффективность шаблонного мышления, следует помнить,
что демонстрация того, как люди создают ложные убеждения, еще не доказывает, что все убеждения
ложны. И все-таки, чтобы распознать фальшь, не мешает знать, каким образом она появляется на свет.
Давайте же выясним, как эффективная обработка информации может пойти по ложному пути, и начнем
с самопознания.
Мы часто не знаем, почему мы делаем то, что делаем
«Есть одна и только одна вещь во всей Вселенной, о которой мы знаем больше, чем могли бы
узнать из наблюдений извне,— заметил К. С. Льюис (С. S. Lewis, 1960, р. 18—19). — Эта вещь — мы
сами. Можно сказать, что мы обладаем внутренней информацией». Так оно и есть. Но увы, иногда мы
думаем, что обладаем нужными знаниями, а наша внутренняя информация оказывается ошибочной. К
такому неизбежному выводу приходят многие современные исследования.
Объяснение нашего поведения
Почему вы выбрали именно этот колледж? Почему вы разругались с соседом? Почему вы
влюбились именно в этого человека?
Иногда мы знаем ответы на подобные вопросы, а иногда — нет. Если спросить, почему мы
чувствовали себя или действовали именно так, а не иначе, мы дадим правдоподобные ответы. Однако
если причины или определяющие факторы неочевидны, то объяснения собственного поведения порой
бывают абсолютно неверны. Случается так, что факторы, оказывающие наиболее сильное влияние,
воспринимаются нами как безобидные, а незначительные факторы — напротив, как очень важные.
Ричард Нисбетт и Стенли Шехтер (Richard Nisbett, Stanley Schachter, 1966) продемонстрировали
это, попросив студентов Колумбийского университета принять участие в эксперименте, где им
предстояло выдержать серию ударов электрическим током нарастающей интенсивности.
