 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru
' Определенный характер научной деятельности эти особенности закрепляет, и, таким образом, она
оказывает обратное влияние на психологический склад ее представителей. Например, по серии
портретов Ньютона замечено, что "механистическое мышление" сильно изменило его лицо,
которое "отразило поворот к механистическому миросозерцанию и к суровой самоцензуре"
^Салмон, 1993, с. 62).
50
учное знание. Поэтому в таких науках не только способ построения научного знания, но и само
знание часто несет на себе отпечаток личностных особенностей и индивидуального опыта
ученого. Существует мнение о том, что "теории о природе человека являются интеллектуальными
средствами выражения в меньшей степени объективной реальности, чем психологических осо-
i
бенностей их авторов" (Eiduson, 1962, р. 197). В частности, подмечено, что ни в одной другой
науке системы научного знания в V такой степени не отражают личностно-психологические
особенности их авторов, как в психологии (Richards, 1987).
Впрочем, связь научного знания с обыденным опытом и лич-ностно-психологическими
особенностями ученых можно обнаружить в любой науке, хотя, естественно, в одних научных
дисциплинах она выражена отчетливее, чем в других. Так, в философской системе прагматизма У.
Джеме в полной мере воплотил свои психологические особенности и опыт общения с
окружающими: будучи прагматиком по своему личностному складу, он свои бытовые
прагматические установки возвел в общечеловеческие принципы и обобщил в философскую
систему (Bjork, 1983). Причем в работах этого ученого можно не только обнаружить проявление
его психологических особенностей, но даже проследить перепады его настроения (Richards, 1987).
Но, конечно, к наиболее любопытным результатам приводит поиск личностно-психологических
оснований естественнонаучного знания. Ф. Мануэль, к примеру, усмотрел в понятии всемирного
тяготения результат психологической трансформации "тяги Ньютона к своей матери, с которой он
был разлучен в раннем детстве" (Manuel, 1968). Конечно, в подобных интерпретациях можно
усмотреть явную натяжку (если не абсурд), попытку искусственно распространить
психоаналитическую логику на процесс рождения научных идей, который в нее явно не
укладывается. Однако способ происхождения научного понятия, постулированный Ф. Мануэлем,
не выглядит столь уж невероятным, если попытаться представить себе соответствующий
психологический механизм. Ньютон часто думает о матери, с которой разлучен, и мысли о ней
доставляют ему мучительные переживания. Он стремится избавиться от этих переживаний и
поэтому начинает, сознательно или неосознанно, анализировать их источник. Самоанализ
приводит ученого к вычленению понятия "тяга", которое первоначально наполняется сугубо
психологическим смыслом. Однако затем происходит отсечение этого понятия от его
психологических корней, отделение от его исходного объекта и распространение на мир природы.
Подготовленное самоанализом понятие латентно присутствует в мышле-
4*
51
нии Ньютона, ждет своего часа и актуализируется - "просыпается" - под влиянием внешнего
толчка (скажем, яблока, упавшего на голову ученого). Остается только его эксплицировать и
сформулировать на языке науки.
Естественно, все это весьма гипотетично: в отсутствие Ньютона трудно судить о том, что
происходило в его сознании, а тем более в бессознательном. Но заслуживает внимания мысль Дж.
Холтона - социолога, не связанного принципами психоанализа, - о том, что ученый всегда
стремится "уяснять отдаленное, неизвестное и трудное в терминах близкого, самоочевидного и
известного по опыту повседневной жизни" (Holton, 1973, р. 102). Наиболее "близок и
самоочевиден" для ученого его психологический опыт, порожденный самоанализом, да к тому же
"познание себя самого логически и психологически первично по отношению к познанию внешнего
мира" (Maslow, 1966, р. 48).
Симптоматично, что даже один из основоположников бихевиористской модели изучения
человека, предполагавшей исключение всего субъективного, - Э. Толмен - был вынужден
признать, что когда существует слишком много степеней свободы в интерпретации эмпирических
данных, исследователь неизбежно черпает объяснительные схемы из своей собственной
феноменологии (Tolman, 1959). Он же сделал и еще одно любопытное признание - о том, что,
пытаясь предсказать поведение изучаемых им крыс, иде! инфицировал себя с ними, обнаруживал
