 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
соображениями Г.О.Винокура о возможности реконструкции личности автора художественного
текста с помощью филологического анализа.
Рассматривая понятие языка писателя и отличие его от "языка литературных
произведений" и "языка произведения", исследователь полагал, что оно "может быть применимо
с целью раскрыть психологию писателя, его "внутренний мир", его "душу". Такая возможность
основывается на том, что в языке говорящий или пишущий не только передает ... то или иное
содержание, но и показывает, как он сам переживает сообщаемое" (Винокур 1991, 44).
Из этого высказывания явствует, что и филологический анализ может предполагать
обращение к тому, что стоит за словом.
"... частные акты речи, - писал Винокур еще в 1946 году, - ... в той мере, в какой они
поддаются наблюдению, ... могут дать исследователю возможность проникнуть в душевное
состояние писателя, угадать его настроение, почувствовать, с печалью или радостью он говорит
свое слово, с сочувствием или безразличием он рассказывает о событиях в жизни своих героев и
т.д.; причем все это может находиться в том или ином соответствии с прямым смыслом текста"
(там же, 46).
Наличие разных типов построения текста, по мнению Винокура, "не может не
заинтересовать того, кто хочет увидеть в языке писателя отражение его внутреннего мира, так
как разные построения... могут оказаться связанными с разными психологиями" (там же, 47).
Предлагая свою типологию художественных текстов по эмоционально-смысловой
доминанте, мы расцениваем ее как реализацию этого положения.
Глава вторая
2.1. Типологический подход к литературному тексту
В науке имеется немало концепций, обосновывающих типологический подход к
художественному тексту. К их числу относится прежде всего жанровый подход (см. работы
М.М.Бахтина, Б.Тома-шевского, Г.О.Винокура, В.В.Виноградова и мн. др.).
Психологизацией жанрового подхода является деление писателей на типы в соответствии
с тем мироощущением, которое выражается в их произведениях. Такого рода типологизация
встречается в работах многих писателей, литературных критиков, философов и психологов.
В частности, Д.Н.Овсянико-Куликовский, работавший в русле психологического
направления в русском литературоведении, полагал, что существуют два типа творчества:
объективный (который он называл также наблюдательным и неэгоцентрическим) и
субъективный (экспериментальный, или эгоцентрический) (Овсянико-Кули-ковский 1989, Т.2).
"Объективным я называю такое творчество, - писал он, - которое преимущественно (...)
направлено на воспроизведение типов, натур, характеров, умов и т.д., более или менее чуждых
или даже противоположных личности художника. Создавая такие образы, художник
отправляется не от себя".
"Субъективным я называю такое творчество, - продолжает он, - которое
преимущественно (...) направлено на воспроизведение типов, натур, характеров, умов и т.д.,
более или менее близких, родственных или даже тождественных личности самого художника.
Создавая такие образы, художники отправляются от себя" (там же, 1, 435)
Гениальным выразителем субъективного творчества Овсянико-Куликовский считал
Л.Н.Толстого, а И.С.Тургенева - одним из величайших представителей творчества объективного
(там же)
Предлагая разделение писателей по двум типам творчества, он, по собственному
признанию, "заглядывал в "интимную лабораторию" художественной мысли, - в ее психологию,
и это связывало работу художника с его натурой вообще, с укладом его ума в частности" (там
же).
Предложенное деление, как справедливо полагает Н.В.Осьмаков, Овсянико-Куликовский
производит "не от характера отражения реальной действительности в произведениях, а на почве
