 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
может ничего и не остаться.
И что характерно: если раньше по миру распространялось христианство -то сегодня оно
сдает позиции исламу (и индуизму). И не только афроамериканцы меняют Христа на
Магомета, но уже и европейские аристократы начинают делать обрезание и опускаться на
молитвенный коврик! Христианство ослабло и теряет напор, Папа Римский попросил
прощения уже у всех, кажется, кого христианство обидело – а где ж ты найдешь за две
тысячи лет необиженных. А комплекс вины – это уже аспект комплекса неполноценности. В
христианстве сегодня можно все – а ислам дает жесткие точки опоры. Аллах принимает
ответственность на себя, мусульманин имеет более четкие ориентиры в жизни, чем
современный «всепогодный» христианин в своей цивилизации вседозволенности.
Рядовому человеку нужны жесткие внутренние предписания, потому что быть
свободным рядовой человек не может, не способен, не для толпы это дело. Ислам сегодня
полнее удовлетворяет этой потребности в опорах, в уверенности того, «как надо». Он чище,
яснее, решительнее. И менее погряз в грехе, потребительстве и распутстве. Жертвенности в
нем больше, целеосмысленности.
Проигрываем духовное соревнование?
(А кому надо больше тонкой духовности – разновидности индуизма тоньше и
изощреннее христианства.)
Как бы и религия наша как-то состарилась и надоела нам, – «перемен! мы ждем
перемен!» «А чтоб тебе выпало жить в интересное время!». Выпало.
Ум обреченных
Вот перед тобой умный и образованный человек – ты его хорошо знаешь. Вам нечего
делить, и в его доброжелательности ты не сомневаешься. Разговор с глазу на глаз: с
неблизким приятелем на отвлеченную тему.
Вы касаетесь темы – и он превращается в идиота. Его ум оказывается
заблокированным. Он глух к аргументам. Он теряет способность к рассуждению. Он
раздражается! Он уперт, как противотанковый надолб.
Почему здравомыслящий человек в некоторых вопросах может превратиться в полного
кретина?! Причем не в стрессовой ситуации, не в цейтноте, а так – в нехитром разговоре на
понятную общую тему?
Тут у субъекта добросовестного должно возникнуть сомнение: может, он сам не прав?
Но, положим, его точка зрения выверена и испытана годами сомнений, он прокачал данный
вопрос насквозь и видит всю его механику: короче, он прав, заявляет в данном случае
Третейский Судия. Причем на его стороне и факты, и логика. А второй спорщик вертится,
как уж на сковороде, и брызжет праведным негодованием, и ногами сучит, и прямо на глазах
превращается из приятеля во врага. Белесой ненавистью наполняется.
Мы имеем дело с феноменом не рациональным, а психологическим. Мы наблюдаем
горячее желание, чтобы истина была именно такова, а разум посильно обслуживает это
желание. Если обслуживает недостаточно, если аргументы соперника остаются
неопровергнуты – происходит у человека классическая «психологическая сшибка»: не
совпадают страстные желания и быть правым – и стоять на своем. Сильный психологический
дискомфорт, стресс, перевозбуждение, адреналин скачет, кулаки сжимаются. Сигарету ему,
коньяку, валерьянку, смирительную рубашку.
Еще раз см. о структуре личности. Хотеть – это одно, делать – это другое, а думать –
это третье, это проводник, мультипликатор и декодер между первым и вторым. Разум – это
не доминанта, доминанта – это чувства и действия, а разум только обслуживает их и
потребность в них. То есть:
Если человек глух к ясной истине и порет явную чушь – значит, ему так хочется, ему
так потребно, ему так для чего-то нужно.
О! Для чего же ему это нужно?
