 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Отношение к смерти
Отношение общества к смерти – первейший аспект его идеологии и показатель
духовного здоровья. Что есть смерть человека для нашей цивилизации?
Прежде всего – наша цивилизация не хочет смерти, а хотела бы, чтоб смерти вовсе не
было – поэтому предпочитает не касаться этой темы и делать вид, что как бы этого почти и
нет. Отношение к смерти можно сформулировать так: «Она плохая, ее не надо, надо избегать
и ее, и разговоров о ней, и не надо обсуждать, и прилично подобает вести себя так, будто ее и
вовсе нет».
Главным благом провозглашена жизнь. Все, что делается ради жизни -хорошо. А
поскольку смерть противоречит жизни – это главное зло, и надо постараться избавиться от
него, насколько возможно. Если в реальности есть медицина и средства продлить жизнь – то
в сознании смерть надо насколько можно потеснить, стереть, утопить, скрыть.
Таково сегодня торжество гуманистической либеральной идеологии -нашего
цивилизованного достижения.
Но поскольку в конце концов от смерти никуда не деваться каждому – то «каждый
умирает в одиночку», разбираясь со своими сомнениями, ожиданиями и страхами.
Сегодня мы находимся в фазе, когда благой гуманный порыв достиг степени абсурда и
обратился в свою противоположность – тупую, бездушную и жестокую.
Сегодня, когда я пишу эти строки, пришло сообщение о смерти несчастной англичанки,
которой Лондонский и Страсбургский суды приказали продолжать мучения, пока она не
умрет естественным порядком. Собственное желание мученицы никого не интересовало,
право распорядиться своей жизнью у нее было отнято. У нее был дом, муж, дети: очаг.
Страдающая и обреченная, она молила об одном: инъекции, которая позволит ей без мук и с
миром умереть в родном доме, в кругу семьи. Два месяца спустя, безгласный паралитик, она
умерла в приюте, на казенной койке, среди чужих, мучась до последнего мига.
Если бы муж, готовый и согласный, сделал ей вожделенный укол – он сел бы на
четырнадцать лет. Если бы он перерезал горло другому, здоровому человеку, молящему о
жизни – его наказали бы таким же образом.
Речь сейчас не о лоббировании закона об эфтаназии. Вопрос надо ставить шире.
Любой солдат, если в бою товарищ с разорванным животом и оторванными ногами
просит прекратить его мучения, за выполнение этой просьбы должен быть расстрелян. По
закону – так. Хотя на деле не соблюдается. На всех войнах случается такое.
Гуманизм развивался до тех пор, пока не перекосил извечные представления людей о
добре и зле. Мяч сплюснулся об стенку – пора бы лететь ему обратно.
Смерть – дело ответственное. Умереть надо уметь. Это последнее дело в твоей жизни, и
оно важное. Чего ты стоил, каким явил себя для памяти всех остающихся – весьма
определяется этим шагом. И люди всегда это знали, чего ж тут не знать.
Был ритуал, была церемония, была культура умирания, подготовка психологическая и
мировоззренческая. Человек прощался, подбивал бабки, и это была важная часть общей
бытовой и духовной культуры.
Ну так мы, гуманисты и либералы, выкинули акт смерти из духовной культуры.
Нет-нет, все будет хорошо, доктор велел принять вот это – мы пытаем умирающего, втыкая
ему в мозг лучи-иглы надежды и сомнения. Мы не помогаем ему уйти с миром.
Заметьте: запрет по-человечески умереть неразрывно связан с запретом
по-человечески убить . Наша цивилизация норовит отринуть все надличностные ценности –
чтобы превратить человека в «разумное», наслаждающееся комфортом, эгоистичное
животное, для которого ничего не должно быть дороже физического существования. Хотя
тем и характерен человек, что имеет (должен в норме иметь) надличностные ценности,
которые ему дороже физического существования. Честь, долг, идеал.
Если три юнца с канцелярскими ножичками могут захватить авиалайнер -значит,
пассажиры лайнера выродились в дерьмовый народ, каждый отдельный человек которого
