 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
опубликованные в газете вопросы отвечают те, кто захотел отвечать и взял
на себя труд вернуть анкету обратно, давление доступных объектов
ощущается особенно сильно. При уличном опросе интервьюеры будут
вынуждены беседовать с теми, кто согласится отвечать на вопросы.
Другой пример систематической ошибки, которая войдет в историю
социологических обследований. Причины этой ошибки остаются не вполне
ясными, но роль давления доступных данных несомненна. В декабре 1993 г.
в России проходили выборы в Федеральное собрание. Многие
социологические службы осуществляли массовые опросы и давали
ориентировочные прогнозные оценки относительно исхода голосования.
Результаты голосования показали, что данные опросов существенно
отклоняются от реальных предпочтений избирателей. Так, за партию «Выбор
России», поданным Центральной избирательной комиссии, проголосовали
15,74% населения. Самооценка партий и политических блоков,
осуществленная в начале ноября, показала цифру 38%. По данным
Института социологии РАН (В.А. Мансуров), за «Выбор России» собирались
голосовать 25,4%. Институт социальных технологий «Социограф»
Российской академии управления (В.М. Соколов) получил достаточно
близкую к истинной цифру: 13%. Институт социально-политических
исследований РАН на основе опроса 1650 человек в 9 регионах России 20
ноября 1993 г. точно предсказал результат голосования по «Выбору России»:
15%.
За Либерально-демократическую партию России проголосовало 23,21%
избирателей. Но ни одна из социологических служб не получила данные о
собирающихся отдать свои голоса за ЛДПР больше чем 9,9% (Институт
социологии РАН)». Если причина ошибок заключается в погрешностях
выборки, то такая погрешность была допущена всеми социологическими
службами. Можно предположить, что на результаты опросов оказали
давление политически информированные, активные респонденты, имеющие
свое мнение о кандидатах в законодательный орган. Масса «пассивных»
респондентов, по всей вероятности, не обнаружила своих политических
предпочтений в ходе опросов, а на выборах отдала голоса Жириновскому,
фигура которого трактовалась демократически настроенными аналитиками
как одиозная. Нельзя также исключить, что предпочтения избирателей стали
резко меняться за неделю до голосования. Как показали А. Ослон и Е.
Петренко, избиратели, затруднившиеся с ответом за неделю до
11
Дмитриев А.В., Тощенко Ж.Т. Социологический опрос и политика //
Социологические исследования. 1994. ¹ 5. С. 44.
163
