 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
науку, но уже глубоко затронуло те разделы знания, в которых определяется стилистика
самого воззрения на мир.
Решающим обстоятельством в выработке новой концепции природы является экологическая
проблематика. Именно она жестко диктует правила дальнейшей методологической «игры» в
отношениях человека и природы и в научно-философском переосмыслении этих отношений.
Первое — это преодоление традиционного дуализма природного и культурного,
«расслаивающегося» в сопоставления естественного и искусственного, дикого и
оформленного, рутинного и творческого.
Второе — понимание того, что культура является одной из систем природы, системой
особенной, сложной, но находящейся «внутри» природы, в окружении не менее сложных и
своеобразных систем. Единое правило взаимодействия культуры и природы является
культурно-исторической иллюзией; культура, стремясь к равновесию с внешним миром,
должна выработать в себе способность к изменению и созданию логик практического и
теоретического взаимодействия с различными природными комплексами.
Третье — уяснение сути экологической проблемы как проблемы культуры. Дисбаланс
культуры и внешнего окружения — это результат деятельности самих людей, их
организации, норм и ориентиров последней. Исправление экологических аномалий, стало
быть, сопряжено с изменением характера человеческих организаций, норм и ориентиров их
деятельности.
§ 3. Культура как компонент биосферного процесса
Принято считать, что экологическая проблематика возникает и существует «на рубежах»
отношений общества и природы. Если рассматривать эту проблему с точки зрения ее
последствий, точнее — явно фиксируемых результатов природоиспользования, то так вроде
бы и получается. Но если на проблему смотреть с позиций ее проясняющих, определяющих
перспективы ее решения, то она в значительной мере оказывается сосредоточенной в поле
деятельности самого человека. Неизбежная объективность этой проблемы заключается в
том, что человек своей деятельностью запускает такие природные процессы, которые он
контролировать не в состоянии.
По существу, мы здесь снова имеем дело с проблемой отчуждения: выращены такие
социальные силы, созданы такие технические средства, которые, вступая в контакт со
сложными природными процессами, создают мощный, не контролируемый человеком
резонанс, угрожающий существованию жизни. Проблема по источнику своему остается
социальной, но по масштабам является экологической. Социальный источник проблемы
указывает на конкретное поле ее постановки и поиск каких-то обнадеживающих решений.
Возникают и осознаются сравнительно новые, экологические императивы реконструкции
социальности. Перспектива решения проблемы во многом зависит от того, смогут ли люди
подчинить реальные абстракции социальных форм согласованному процессу их
собственного личностного развития. Иными словами, должна быть экологизирована сама
социальность. Экологизирована в смысле — оживлена, подчинена росту и сочетанию
человеческих сил, их процессности, их реализации в непосредственно индивидных формах.
Бердяев, противопоставляя организм и организацию, был не совсем прав — во всяком случае
с современной точки зрения, учитывающей возможность создания или «выращивания»
организации, соизмеримой по сложности с живыми организмами. Создание организации
определяется, по сути, созданием возможностей для интенсивной деятельности
составляющих ее индивидов, оформляемой не схемами проекта, а самим фактом бытия и
взаимодействия индивидов. Создание возможностей тоже должно быть понято в
специфическом смысле как подчинение индивидам, т.е. процессам их деятельности, тех
стандартных, автоматизированных социальных форм, которые имеют квазисамостоятельное
