 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
1 Образ возвращения людей — в историю, социальный процесс, экономику, общественные
структуры — заимствован у Джорджа Хоумэнса, который одним из первых потребовал
«вернуть» людей в социальную теорию (Homans G. Bringing men back in // American
Sociological Review, 1964 V. 29. ¹ 3).
§ 3. Человеческое бытие и предмет социальной философии
Фактически мы имеем дело с ситуацией, в которой социальная философия и философия
человека не только не совпадают, но в ряде случаев оказываются различными и даже
несогласуемыми направлениями мысли.
Подобное же положение обнаруживается в сфере научного познания: социальные науки и
гуманитарные науки трактуются как два различных вида познания. Более того, часто
происходит разделение социальных наук и гуманитарного познания в том смысле, что
гуманистика не является наукой, а скорее представляет собой специфическую область
духовной деятельности, в чем-то близкую искусству.
В книгах по человековедческой проблематике мы наверняка столкнемся с выражениями типа
«социокультурный анализ», «социокультурные исследования» от установления общего. В
этих терминологических «кентаврах» путем сопряжения фиксируется отделенность
социальности от культуры; указанием на связь социума и культуры, по существу, определена
разграниченность двух разных форм человеческого процесса. Явно или неявно
предполагается: в этих формах люди по-разному реализуют себя, по-разному себя выражают,
проявляют свою жизнь, почему и необходимо как-то связывать эти проявления
человеческого процесса.
Если не вдаваться в существо вопроса о разделении философии, можно сейчас
констатировать некую «разобранность» человеческого бытия по отдельным дисциплинам:
общей философии, социальной философии, философии культуры, философии человека.
Причем эта разобранность человеческого бытия по специализированным философиям
оказывается, по сути, «разорванностью» бытия на органически не связанные между собою
фрагменты жизненного процесса. Основные связи индивидного, личностного развития
людей с условиями, средствами, результатами их социального бытия не выявляются этим
дисциплинарным разделением, а, наоборот, скрываются, «нарушаются», замещаются
связями надуманными и сконструированными.
В догматическом марксизме образовалась традиция весьма своеобразного оперирования
понятием «диалектика». Если в теории или на практике что-то с чем-то не вяжется, значит,
следует рассуждать «диалектически»: например, связывать производственную сферу с так
называемой социальной или экономические факторы с так называемыми человеческими. А
то, что эти сферы и факторы оторваны друг от друга, что люди в процессе своей жизни ни
там, ни здесь поместиться не могут, это как будто «диалектики» не касается.
На это, конечно, можно возразить: философы, разбирая, «разрывая» человеческое бытие на
фрагменты, а потом пытаясь как-то эти фрагменты связать, следуют за самою жизнью, более
того, пытаются как будто восстановить нарушенные практикой связи человеческого бытия.
Однако до сих пор философия сшивала не там, где разорвано, лечила не там, где нарушено,
искала не там, где потеряно. Нам для целей нашего дальнейшего разговора важно вернуться
к тем «разрывам» человеческой мысли, которые с легкостью преодолевала
псевдодиалектическая философия «белых ниток», ибо первая наша задача заключается не в
мысленном преодолении этих «разрывов», а в уяснении причин, эти «разрывы» породивших;
уяснение «философской», методологической основы этих разграничений «внутри» процесса
человеческого бытия послужит прямым или косвенным указанием на природу реальных
расчленений человеческой жизни и деятельности. А тогда уже, наверное, станет
правомерным и вопрос о возможном преодолении людьми расчлененности своего
собственного бытия. Пока ограничимся разделением социального и гуманитарного познания
