 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Стоит подчеркнуть: для нового типа объектов характерны сложность, системность,
самобытность; они не укладываются в стандартные познавательные формы. Выявление
объективного содержания предмета познания сближается с его конкретным пониманием, т.е.
с выработкой его конкретного понимания. Теперь это относится не только к познанию
социального бытия, но и к познанию природы.
Наука «подвела» человека к обрыву, показала глубины и неисчерпаемость процессов,
которые мы называем именем «природа». Ныне люди уже не убеждены в простоте,
прозрачности, гармоничной законосообразности этого мира. Все меньше оснований считать,
что понимание природы в основном исчерпывается познанием законов, тогда как сфера
жизни человека исторична, индивидуализирована, «заряжена» творческой активностью,
игрой культурных значений и смыслов.
Сейчас, пожалуй, впервые человеческое познание обратилось к истории природы, к органике
ее самодвижения, к самобытности ее индивидуализированных форм и их переплетений.
Непредсказуемые и ненаблюдаемые объекты не укладываются в стандартные представления
человеческого со-знания, т.е. ставят под вопрос само сознание, определяют его как
культурную проблему.
Это не значит, что положен предел человеческому познанию, науке. Предел положен
стандартам понимания природы и самого человека. Выявляется конкретная, культурно-
историческая суть этих стандартов. Представление о машинообразности природы, о
природе-часах вовсе не исчерпывает существа природного процесса: оно в большей степени
отображает определенную стадию в истории и культуре общества, в развитии сил человека, в
частности ту ступень, когда он стал делать машины и часы и через призму этих
инструментов понимать мир.
Понимание культурно-исторической сути стандартов и инструментов науки создает
предпосылки новой философии познания. Возникает возможность культурно-исторической
трактовки «элементарных» познавательных форм индивидуального человека. Особенно
интересным может оказаться сопоставление их с внешними «органами», т.е. с
инструментами познания; их включение в реконструкцию исторически менявшихся форм
общения и проблемных ситуаций, стимулировавших человеческие усилия.
Вопросы
1. Почему возникает вопрос о связи познания и жизни?
2. Каковы причины обособления познания от практики?
3. Как социальные взаимодействия обусловливают отделение знания от субъектов?
4. Как публичные формы — обмен, политика, театр, суд, — влияют на структуры знания?
5. Почему традиционное общество не заинтересовано в развитии науки?
6. Как связано индустриальное производство с оценками силы и полезности знания?
7. Какие стандарты развития науки влияют на развитие культуры?
8. Чем обусловлена деиндустриализация науки?
9. Как связаны постклассическая наука и интенсивная социальность?
Основная литература
1. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Вопр. философии. 1986. ¹
3.
2. Заблуждающийся разум. М., 1990.
3. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.
