 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
сначала взрыв навязчивости. Это разрушает старый паттерн и даст возможность взмаху
сработать. Это то, что сделал в одном сеансе Ричард Бэндлер. Когда он использовал один
взмах, тот не сработал. Тогда он сделал так, чтобы клиентка забелила картинку, вызывавшую
проблему, а вслед за этим повторил метод взмаха. На этот раз тот сработал.
Когда мы впервые познакомились со взмахом, Стив затратил около десяти минут на
стандартный взмах с нашей наборщицей, которая выкуривала около полутора пачек сигарет в
день. После этого она сократила курение примерно до одной сигареты в день. Спустя
несколько месяцев она обнаружила, что е¸ норма постепенно доползла до двух или трех
сигарет в день. К этому времени мы познакомились со взрывом навязчивости. Коннире
потребовались кое-какие макеты, и она провела около двадцати минут с наборщицей,
определяя субмодальности-магниты и взрывая их. Хотя в этом случае сильнейшими казались
слуховые субмодальности, она взорвала заодно и некоторые зрительные — просто на всякий
случай. При немедленной проверке ни Коннира, ни наборщица не смогли с уверенностью
сказать, изменилась ли реакция. Однако позднее наборщица попробовала закурить и сказала,
что “не могла докурить сигарету до конца”.
Мужчина: Один человек в моей группе не решался взрывать свою навязчивость до тех
пор, пока не решил, чем он мог бы е¸ заменить.
Хорошая мысль! Когда кто-нибудь не решается прибегнуть к взрыву, или же не может
быстро и легко включиться в процесс, будьте бдительны. Это может означать, что есть
экологические причины. Исследуйте — выполняет ли компульсивное поведение какую-
нибудь полезную роль? Если это так, то позаботьтесь о том, чтобы человек понимал, что в
конце у него будут другие способы поведения, служащие тому же назначению. Вы даже
можете помочь ему создать эти новые выборы прежде, чем станете выполнять взрыв
навязчивости.
Генерализация
Женщина: Мы боялись взрывать навязчивость моей партн¸рши, потому что меня
беспокоило, не взорвет ли это всю е¸ мотивацию, а не только навязчивость. Разве не плохо
было бы взорвать и мотивацию?
Это вопрос о генерализации. Это зависит от того, как клиент думает о своем опыте. На
другом семинаре мы просили каждого выбрать для взрыва что-либо тривиальное, и один
человек выбрал “чистоту, мытье”. Он не хотел быть столь компульсивным уборщиком.
Однако когда он говорил об этом, он называл это взрыванием своей “аккуратности”. Когда
вы слышите что-либо подобное — если ваш партн¸р говорит что-либо о мотивации, или
использует какие-либо другие широкие номинализации, которые могут проходить через
широкий ряд контекстов в качестве критериев — будьте предельно осторожны насчет
использования этой техники. Аккуратность — это столь широко, что любое изменение,
вероятно, генерализуется на вс¸ подряд, что может породить проблемы. С ним именно так и
случилось!
На следующий день он вернулся и сказал: “Вчера я взорвал аккуратность. Это было
плевое дело; но потом я обнаружил, что не могу как следует вести машину домой”. Другой
участник сказал: “Да, я ехал за ним и могу подтвердить его слова!” Для него аккуратность
была также качеством вождения автомобиля: его вождение было также “аккуратным”. Если
вы спрашиваете кого-либо, в чем заключается его навязчивость, и он даст вам широкую
номинализацию, то должны сработать ваши экологические предохранители. Удостоверьтесь,
что он взрывает только то, что он хочет взорвать. Если у вас есть какие-либо сомнения,
поговорите с ним о том, как это контекстуализовать. “В каких ситуациях вы хотите оставаться
аккуратным?” — “Ну, когда я веду машину”. — “О, о’кей. Итак, вам хочется быть менее
аккуратным только когда вы моете посуду; вы хотите взорвать ТОЛЬКО вашу навязчивость
мыть посуду, верно?” — “Ну, я также слишком часто мою свою ванную; я не хочу делать и
этого”. Это побуждает его визуализировать две категории: одну, где он хочет устранить
