 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
сделает что-то, что изменит весь сценарий человека. Возможно, это будет реплика, случайно
услышанная в коридоре или в праздничной толпе, или результат формального взаимодействия в браке,
в школе, в кабинете психотерапевта. Ведь известно, что каждый из супругов постепенно
приспосабливает свои представления о жизни и людях к представлениям другого. Эти изменения
отражаются в тонусе лицевых мускулов супругов, в их жестикуляции, так что в конце концов они могут
стать похожими друг на друга.
Родитель, стремящийся изменить свой сценарий, чтобы не внушить детям то же самое, что было
когда-то внушено ему самому, должен осмыслить Родительское состояние своего Я с Родительскими
"голосами", звучащими в его сознании. Дети умеют "разряжать" эти "голоса" в своеобразных взрывных
поступках. Поскольку родитель старше и, как предполагается, в каком-то отношении мудрее ребенка, то
его долг и обязанность заключаются в контроле своего Отцовского поведения. Только поставив своего
Родителя под надзор своего Взрослого, он может справиться со своей задачей. В конце концов он такой
же продукт Родительского воспитания, как и его дети.
Трудность заключается в том, что дети - это чаще всего копии своих родителей, их бессмертие.
Родители всегда довольны (хотя могут не показывать вида), когда дети им подражают, пусть даже в
самом дурном отношении. Именно это удовольствие и нужно поставить под Взрослый контроль, если
мать и отец хотят, чтобы их ребенок чувствовал себя в этом громадном и сложном мире более
уверенным и более счастливым человеком, чем они сами.
Часть 4. Научный подход к сценарной теории
Возражения против теории сценариев
Против теории сценариев выдвигается много возражений, причем каждое со своих особенных
позиций. Чем лучше мы ответим на все сомнения, тем обоснованнее будет наше заключение о
надежности сценарной теории.
Спиритуалистские возражения
Многие интуитивно чувствуют, что теория сценариев не может считаться правильной, ибо
большинство выводов противоречат идее человека, как создания, обладающего свободой воли. Сама
мысль о сценарии их отталкивает, ибо человек как бы сводится ею на уровень механизма, лишенного
собственного жизненного порыва. Эти же люди и по тем же мотивам с трудом переносят
психоаналитическую теорию, которая (безусловно, в крайней ее форме) может сводить человека к
некой замкнутой системе регулирования энергии с несколькими четко определенными каналами входа
и выхода и не оставляет места для божественного. В некотором смысле эти люди - потомки тех, кто так
же судил о дарвинской теории естественного отбора, которая (согласно их представлениям) сводила
жизненные процессы к механике и не оставляла простора для творчества матери-природы. Они же в
свою очередь стали потомками церковников, осудивших Галилея за его, как им казалось, беспримерную
наглость. И все же подобные возражения, исток которых - филантропическая забота о достоинстве
человека, должны быть приняты во внимание. Ответ на них будет заключаться в следующем.
1. Структурный анализ отнюдь не претендует на то, чтобы ответить на все вопросы человеческой
жизни. С его помощью можно формулировать суждения о некоторых аспектах наблюдаемого
социального поведения, внутреннего переживания и пытаться свои суждения обосновывать.
Структурный анализ не имеет дела, по крайней мере формально, с вопросами сущности человеческого
бытия, он сознательно отказывается от формулирования концепции свободного Я, как не подлежащей
изучению собственными средствами, и тем самым оставляет огромную область философам и поэтам.
2. Сценарная теория вовсе не считает, что все человеческое поведение управляется сценарием.
Она оставляет место для автономии. Она лишь утверждает, что относительно мало людей достигают
полной автономии, причем только в особенных обстоятельствах. Первое требование на пути
предложенного метода - отделить кажущееся от подлинного. В этом и состоит его задача. Конечно, в
сценарной теории цепи прямо называются цепями, но это воспринимают как оскорбление лишь те, кто
любят свои цепи, или притворяются, что их не замечают.
Философские возражения
