 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Сценарный анализ считает императивы родительскими указаниями, а целью многих
существовании - исполнение этих указаний. Если философ говорит: "Я мыслю, следовательно, я
существую", то сценарный аналитик вопрошает: "Да, но откуда ты узна¸шь, что мыслить?" Философ
отвечает: "Да, но я говорю вовсе не об этом". Поскольку оба начинают с "да, но...", бывает трудно ждать
пользы от подобного разговора. На самом деле это не так, что мы и попытаемся доказать.
1. Сценарный аналитик говорит: "Если вы перестанете мыслить, как внушали ваши родители, и
начнете мыслить по-своему, вы будете мыслить лучше". Если философ возразит, что он уже мыслит по-
своему, сценарный аналитик вынужден будет сказать ему, что это иллюзия, которую он не желает
поддерживать. Философу это скорее всего не понравится, но сценарный аналитик обязан настаивать на
том, что ему точно известно. Так что конфликт оказывается, как и в случае со спиритуализмом,
конфликтом между тем, что нравится философу, и тем, что знает сценарный аналитик.
2. Когда сценарный аналитик говорит: "Цель большинства существовании- реализация
родительских директив", экзистенциалист возражает: "Но в том смысле, как я понимаю это слово, это
вовсе не цель". Аналитику остается сказать: "Если найдете слово, более подходящее, сообщите его
мне". Он может полагать, что данный индивид не может сам заняться поиском цели для себя, поскольку
сосредоточен на исполнении родительских предписаний. Экзистенциалист говорит: "Моя проблема
состоит в том, что делать с автономией, когда она достигнута". Возможный ответ сценарного
аналитика: "Я этого не знаю. Но мне известно, что одни люди менее несчастны, чем другие, потому что
у них в жизни больше выбора".
Рациональные возражения
Рациональное возражение: "Вы говорите, что функция Взрослого состоит в принятии
рациональных решений, что Взрослый имеется в каждом человеке. Почему же вы одновременно
говорите о том, что все решения уже приняты Ребенком?" Вопрос серьезный. Но ведь есть иерархия
решений. Высший уровень - это решение о том, следовать или не следовать сценарию. Пока оно не
принято, все прочие решения не в силах повлиять окончательно на судьбу индивида. Перечислим
уровни иерархии.
1. Следовать или не следовать сценарию?
2. Если следовать сценарию, то какому? Если не следовать, то что делать взамен?
3. Постоянные решения: жениться или не жениться, иметь детей или нет, совершить
самоубийство или убить кого-нибудь, уволиться с работы, быть уволенным или делать карьеру?
4. Решения, связанные с упорядочением дел: на ком жениться, сколько детей иметь и т.п.
5. Временные решения: когда жениться, когда рожать детей, когда уволиться и т.п.?
6. Решения, связанные с затратами: сколько денег дать жене, в какую школу записать ребенка и
т.п.?
7. Сиюминутные решения: идти в гости или остаться дома, отшлепать сына или отругать,
заняться планами на завтра и т.д.
Решения на каждом уровне чаще всего определяются решениями, принятыми на более высоких
уровнях. Проблемы каждого уровня относительно тривиальны по сравнению с проблемами более
высоких уровней. Но все уровни прямо работают на окончательный итог. Решения принимаются такие,
чтобы достичь его с наибольшей эффективностью, причем неважно, предопределен ли он сценарием,
или является результатом свободного выбора. Поэтому пока главное решение не принято, все прочие
решения не рациональны, а рационализированы по второстепенным основаниям.
"Но, - скажет наш противник-рационалист, - сценария-то нет". Поскольку он рационалист, он
говорит это совсем не потому, что ему не нравится сценарная теория. Но ему надо обязательно
ответить. К тому же у нас есть возможность предъявить весьма сильные доказательства. Сначала мы
спросим: "Прочел ли он эту книгу (имеется в виду та, которую Вы держите в руках) внимательно?" А
затем предъявим наши аргументы, которые могут его убедить или не убедить.
Предположим, что сценария нет. В этом случае: а) люди не слышат "голосов", предписывающих,
что им делать, а если и слышат, то действуют, не принимая их во внимание, поступают как бы "назло"
им; б) люди, которым предписания указывают, что им делать (это чаще всего люди, выросшие в
приютах или детских домах), столь же уверены в себе, сколь и люди, воспитанные в своем родном
доме; в) люди, пользующиеся наркотиками, алкоголем, напивающиеся до тяжелого, нечеловеческого
состояния, отнюдь не чувствуют, что какая-то неподконтрольная внутренняя сила толкает их навстречу
