 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
социологам заявили, что это и так было ясно, иначе и не могло быть, что они, за-
казчики, все это знали. Да, знали, но только альтернативно, социологическое
исследование подтвердило только одну из гипотез.
Социологам не так уж редко приходится с этим сталкиваться. Такова
особенность человеческого мышления и познания. Имея концептуально-
гипотетическое представление, т. е. теорию, выраженную в гипотетической форме,
и получив ответ, который совпадает с одной из гипотез, мы невольно восклицаем:
«Да мы же это знали!». Да, знали, но это знание концептуально-гипотетическое,
которое всегда альтернативно.
Однажды я провел такой эксперимент. На каждом предприятии, где
проводилось исследование, я спрашивал: «Как вы думаете, какова основная
причина неудовлетворенности рабочих своей работой?». Сразу никто не отвечал
или высказывали несколько причин. Но, когда я предлагал свой вариант ответа, со
мной тут же все соглашались, что именно данная причина является важнейшей. На
всех предприятиях соглашались с моим вариантом, разница заключалась лишь в
том, что каждый раз я называл разные причины. Я ни кого не обманывал, все
названные мною причины, действительно были важнейшими и мало отличались по
значимости друг от друга. Здесь существенно другое, заказчик все их знали сам, но
они всегда присутствовали как альтернативные по важности, так что не
удивительно, что они всегда со мной соглашались.
В-третьих, результаты социологического исследования не всегда совпадают
с обыденным представлением о данном социальном явлении, о его характере и
причинах. Но, при решении тех или иных проблем мы, как правило, исходим из
обыденного знания. Правда, при этом нередко попадаем впросак, и только тогда
начинаем обращаться к науке, в частности, к социологии. Но если обыденное
знание помогает решать наши обыденные задачи, то оно, как правило, не справля-
ется со сложными социальными явлениями. Хороший пример приведен Полем Ф.
Лазарсфельдом в работе «Измерение в социологии». Читатель извинит меня за
винную цитату, но сокращать ее жаль, настолько она интересна и актуальна.
«... Иногда утверждается, что результаты количественного анализа в
большинстве своем тривиальны, что он может фиксировать лишь то, что для
каждого и так очевидно. Представляется уместным заключить наши замечания
кратким обсуждением этой проблемы очевидности, что позволит читателю
определить свою собственную точку зрения.
Во время второй мировой войны в американской армия проводилось
большое число обследований солдат как в условиях боевой обстановки, так и в
лагерях подготовки, дома, в США. После войны руководитель этих исследований
С. А. Стоуффер обобщил их результаты в подробном четырехтомном отчете. В
нижеследующих абзацах приводится несколько примеров количественного
анализа, а затем объясняется, почему они могут казаться некоторым читателям
очевидными.
1. Солдаты с более высоким уровнем образования проявляли больше
психоневротических симптомов, чем их менее образованные товарищи
(психическая нестабильность интеллектуала в сравнение с более инертной
психологией «человека с улицы» часто является предметом обсуждения).
