 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
можно сделать предположение, что интерпретация Л. Гумилева не
совсем верная.
Но такое можно утверждать только в том случае, если мы
знаем о задаче, которую решал данный историк. Другими словами,
интерпретация Л. Гумилева может быть вполне истинной, но
только в рамках решаемой им задачи.
Недавно один современный историк, проанализировав
историю образования России и русского общества, пришел к
заключению, что собственно русских как нации и народа не
существует, их и не было. Имеется только разновидность казаков,
являющаяся стратой татаро-монгольского или какого-то иного
сообщества. Для доказательства подбирается серия весьма
убедительных исторических фактов. И все это для того, чтобы
решить специальную задачу
истоками современного
Российского общества являются некоторые народности
современного Закавказья.
Другой историк не менее убедительно доказывал, что
татаро-монгольского нашествия вовсе не было, а была
междоусобная гражданская война между русскими князьями и т.д.
В рамках решения конкретной задачи такая
интерпретация привлекаемых фактов вполне возможна и
полностью истинна. Для решения другой задачи, например
для доказательства самобытности русского общества, данная
интерпретация может восприниматься как ложная.
Сейчас не будем спорить о том, какая интерпретация
абсолютно истинна. Это не наша задача. Но с научной точки
зрения такая постановка вопроса неприемлема. Любая, даже самая
маленькая нация, народность хочет видеть себя великой, хотя бы в
своей истории, и никто не вправе ей в этом отказать. Другое дело,
какую цель, какую задачу решает данная нация, специально
интерпретируя факты истории другой нации. Эта цель может
войти в противоречие с целями и задачами другой маленькой или
большой нации. Тогда уже интерпретация своей и чужой истории
приобретает не отвлеченно научный характер, а политический и
трагично практический. Интерпретация факта порождает нередко
лавину интерпретаций интерпретации фактов. Лавинообразная
интерпретация факта
это система логических умозаключений,
которые воспринимаются как истинные.
Но здесь кроется роковая опасность. Цепочка логических
умозаключений имеет особое свойство: чем больше она
разворачивается и чем дальше уходит от истинного начального
факта как истинной посылки, тем в большей степени (в
геометрической прогрессии) нарастает ошибка и переходит в
неверное знание. И в конце получается абсурдная интерпретация.
Сегодня можно наблюдать абсурд в стремлении
бывших республик Союза доказать свою независимость и
самобытность, выстраивая цепочку умозаключений из
специально подобранных фактов.
Процесс
интерпретации
факта
представляет
собой систему
логических
умозаключений,
которые
воспринимаются
как истинные.
Что такое первичный факт?
1
Если исследователь нового строит гипотетическую систему
связи фактов, то историк или следователь стараются
воспроизвести существующую систему интерпретированных
фактов. Речь в данном случае идет о понимании и восстановлении
сущности так называемого первичного факта. Иными словами,
необходимо восстановить причинно-следственную связь явлений,
которые породили существующий факт (систему фактов), с тем,
чтобы определить сущность факта, его содержание и место в
Если исследователь
нового строит
гипотетическую
систему связи
