 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Глава 4. Ограничения, накладываемые традиционной мужской ролью
Почему необходимо изучать мужскую роль. Мужская гендерная роль и входящие в нее нормы.
Норма успешности/статуса. Норма твердости. Норма антиженственности. Напряжение, стресс и
конфликт мужской гендерной роли. Заключительные замечания. Резюме
«Мама, а почему в песне поется, что мальчишки сделаны из улиток, ракушек и зеленых лягушек, а
девчонки — из сладостей, пряностей и всяческих любезностей? Они хотят сказать, что мальчикам не
надо быть любезными?»
Кен, 6 лет
Читательницы вряд ли сделали для себя в предыдущей главе какие-нибудь сенсационные
открытия: они и так знают, что женский труд хуже оплачивается, на женских плечах лежит большая
часть работы по дому и заботы о детях и при этом женщины имеют более низкий статус по сравнению с
мужчинами. Немного уязвленной может чувствовать себя мужская часть читателей. Ведь лично они не
создавали ни неравенства на работе, ни социальные нормы, поддерживающие различные роли для
мужчин и женщин. Признать существование такого неравенства означает согласиться более
справедливо делить обязанности в домашней сфере. Но кому хочется стирать, менять подгузники,
стряпать, мыть пол и пылесосить, накрывать праздничный стол, а потом делать уборку? Кто захочет,
чтобы тысячи новых людей со свежими силами влились в борьбу за рабочие места, власть и карьеру?
Более того, из-за перемен в гендерных ролях мужчина потеряет хорошего помощника, который раньше
заботился о его питании, одежде, расписании, развлечениях и т. д. Для многих мужчин половая
принадлежность — это источник очень важной части их идентичности, части, которая включает роль
«добытчика» в семье и четко отделяет то, что относится к мужчинам, от того, что относится к
женщинам. Из-за подобных мыслей многие мужчины сопротивляются переменам в гендерных ролях и
рационализируют существование неравенства. Однако в этой главе я намерена доказать, что мужчины
тоже многое теряют из-за традиционных гендерных ролей.
Почему необходимо изучать мужскую роль
Некоторые феминистки считают, что изучать ограничения, накладываемые традиционной
мужской ролью, не нужно. Эти ограничения тривиальны, и обращать на них внимание — значит
отвлекаться от основной проблемы: униженного положения женщин. Например, Летти Коттин
Погребин (Letty Cottin Pogrebin, 1993, p. 96) писала: «Что мне не по душе, так это особый пыл, с которым
в каждой женской проблеме пытаются отыскать скрытый вред, который она несет для мужчин. А еще
мне непонятно, каким образом существование нескольких пострадавших среди мужчин уравновешивает
в глазах общества страдания неисчислимого количества женщин». Я понимаю беспокойство г-жи
Погребин, но тем не менее считаю, что подобные комментарии только подчеркивают необходимость
открытого исследования ограничений, накладываемых традиционной мужской ролью. Большое влияние
мужчин как группы скрывает от нас существование этих ограничений и препятствует переменам в
мужской роли. К тому же взаимосвязанная природа женских и мужских ролей подразумевает, что
изменения в одной из них непременно должны сопровождаться изменениями в другой. Киммель
(Kimmel, 1987) указывает, что исторически установившиеся определения мужественности и
женственности поддерживают ситуацию, в которой мужчины имеют над женщинами определенную
власть, и чтобы изменить это положение вещей, мало сосредоточиться на женской роли, надо уделять
внимание и мужской. Другая важная причина, которую мы должны понимать как матери, отцы, жены,
друзья, сыновья, дочери, возлюбленные и т. д., состоит в том, что наши любимые мужчины постоянно
сталкиваются с трудностями, созданными и поддерживаемыми традиционной мужской ролью.
Килмартин (Kilmartin, 1994) приводит несколько причин в пользу необходимости изучения
мужчин в качестве гендерного класса. Он признает, что в основе всей современной психологии лежит
