 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
партн¸р, существующие во внешнем мире, прич¸м не в качестве более-менее подходящих средств для
удовлетворения собственных потребностей, а именно ради них самих. Другими словами, наиболее
важной характеристикой человеческой экзистенции является «самотрансцеденция». Под этим я
понимаю основополагающий антропологический факт, заключающийся в том, что человек всегда
обращен на нечто, находящееся вне его самого, не являющееся им самим, на что-то или кого-то - на
некий смысл, который нужно реализовать, или на бытие близкого человека, которому нужно
соответствовать. И только в той мере, в какой человек выходит за пределы самого себя, он может
самореализоваться - в служении делу или в любви к другому человеку! Другими словами, цельным
человек бывает только тогда, когда он посвящает себя какому-либо делу или другому человеку. И самим
собой он бывает только тогда, когда забывает самого себя. Как прекрасен реб¸нок, если его
сфотографировать, когда он не знает, что его фотографируют, когда он всецело поглощ¸н своей игрой!
В какой степени самотрансцеденция человеческого существования простирается до
биологических глубин, можно продемонстрировать на примере самотрансцедентности человеческого
глаза. Способность глаза воспринимать мир обязательно связана с тем, что он не способен
воспринимать сам себя. Когда глаз видит сам себя (за исключением зеркала) или какую-то часть себя?
Только тогда, когда он болен катарактой. В этом случае он видит туман, то есть помутнение хрусталика.
Или когда он болен глаукомой - тогда он видит вокруг источника света радужный ореол. Аналогично и
человек реализует себя, когда не думает о себе, всецело отдаваясь партн¸ру или «погружаясь» в какое-то
дело.
На самом деле, редукционизм - это, собственно, субгуманизм. Дедукция субчеловеческих
феноменов преобразует и человеческие феномены, одним словом, дегуманизирует их. Вспомним о
совести: типично редукционистская теория рассматривает этот специфически человеческий феномен
просто как результат обусловливающего процесса. Собака, которую не пускают в комнату и которая,
поджав хвост, забивается под кровать, демонстрирует поведение, без труда квалифицируемое как
результат обусловливающего процесса. Это поведение, некоторым образом, продиктовано страхом
ожидания, то есть тревожным ожиданием наказания. Совесть не имеет ничего общего с подобными
страхами. Пока человеческое поведение определяет страх наказания, надежда на похвалу или желание
понравиться «хозяину», о настоящей совести не может быть и речи.
Конрад Лоренц осторожно довольствовался указанием на «нравственноподобное поведение
животных». Иначе поступают редукционисты. Для них нет разницы между поведением животного и
человека. Специфически человеческие феномены для них не существуют вообще. Прич¸м отрицают они
эти феномены, основываясь не на результатах экспериментальных исследований, а только лишь на
априорном убеждении. Для редукционистов изначально исключена возможность существования чего-
то, что может быть у человека и чего не бывает у животных. Редукционисты даже позволяют себе
перефразировать знаменитый тезис сенсуалистов и говорить: «Nihil est in homine, quod non prius fuerit in
animalibus» [Nihil est in homine, quod non prius fuerit in animalibus (лат.) - В человеке нет ничего, чего прежде
не было бы в животном.].
He бывает, чтобы природа не совершала скачков. Она совершает количественные скачки и
совершает качественные, или, как говорят марксисты, количество переходит в качество. Существует
качественное различие между человеком и животным. Но нас, собственно говоря, интересуют не
различия между человеком и животным, а признание специфически человеческого как нередуцируемого
феномена. Мы ничего не имели бы против, если бы действительно выяснилось, что человек - это всего
лишь обезьяна. Нельзя ничего возразить, если у обезьяны обнаруживаются человеческие черты, и я бы
не замедлил назвать обезьяну человеком, если бы это действительно было так.
Вопрос о том, является ли человек обезьяной, эмоционально нагружен под влиянием того, что
этим было бы дезавуировано библейское сказание о сотворении мира. Мне вспоминается при этом
старый анекдот. Один талмудист спрашивает другого: «Почему "Моисей" нужно писать через "л"?». На
что второй отвечает: «А что, нужно писать "Моисей" через "л"?» Тогда первый снова спрашивает:
«Почему "Моисей" нужно писать не через "л"?» На что второй нетерпеливо и гневно отвечает: «Ну а
почему "Моисей" нужно писать через "л"?» - «Так я тебя об этом и спрашиваю», - говорит первый. На
вопрос о том, является ли человек обезьяной можно ответить подобным вопросом: «А почему он не
является обезьяной?» И ответ будет звучать точно так же: потому что это противоречит библейскому
