 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Это аристотелевское различие между двумя типами человеческого действия, между практикой и
поэзией, в настоящий момент нас не интересует. Гораздо большее историческое значение имело
другое основание этого тройного деления, а именно основание по цели (Telos). Это основание мы
находим у Аристотеля в “Метафизике”, книга а, I (933 в 20 и далее) и в начале “Евдемовой этики”,
следовательно, есть два типа различия между дисциплинами: различие, основанное на цели, и раз-
личие, основанное на предмете. Теоретическое, практическое и поэтическое знания дифференци-
руются Аристотелем в соответствии с различными целями, причем формы теоретического знания
также выделяются в соответствии с присущим им предметом.
В связи с тем, что мы хотим точнее наметить границы философской антропологии как само-
стоятельной дисциплины, нас интересует различие между теоретической и практической наукой,
episteme
6*
. Что это означает, различать две формы знания на основе их целей? Аристотель объясня-
ет это очень просто: цель теоретической науки – истина, цель практической – действие (993 в 20-21).
Очевидно, что здесь не имеется в виду, что знание, становится теоретическим или практическим в
зависимости от того, с каким намерением мы развиваем это знание или используем его, Уже зара-
нее известно, что существуют различные области знания, в которых используется теоретический
или практический метод. Математика для Аристотеля, разумеется, теоретическая наука, совершен-
но независимо от того, занимаюсь ли я ей, чтобы заработать деньги, или из чисто интеллектуально-
го любопытства. Цель означает не субъективное намерение исследователя или ученого, но замы-
сел, имманентный области знания, внутренне присущий ей. Все же остается неясным, что значит
здесь цель, ведь в конце концов никто не будет утверждать, что целью практических наук является
действие, а не истина. Речь в данном случае идет о практическом знании, и в 6-ой книге “Никома-
ховой этики” Аристотель сам говорит об аletei a praktike, или о “практической истине”. То, что
Аристотель имеет в виду, можно изложить следующим образом.
1.
Целью некоторого знания (telos einer episteme) всегда является знание и, следовательно, ис-
тина. Однако это знание и эта истина могут быть различными: математическое знание и математи-
ческая истина по своему предмету существуют ради самих себя, внутренне они не обращены ни на
что другое, даже если использовать их с определенными намерениями. Практические знания и ис-
тина, как, например, этическое знание, напротив, существуют не ради самих себя, но внутренне
они ориентированы на нечто, в случае с этическим знанием – на “упорядочивание” человеческих
действий; но все же и здесь речь идет о знании (знании “orthos logos, греч. “правильной нормы”
поведения, то есть нормативном знании – прим. редакт.).
2.
Тем самым мы возвращаемся к различению областей знания на основании предмета, а не
на основании цели. Есть области знания, которые уже только из-за своего онтологического своеоб-
разия, то есть своеобразия способа существования исследуемой реальности, пригодны для наблю-
дения и изучения: например, математика или астрономия. Предмет здесь не обусловлен ничем
другим просто потому, что он определяется собственными законами, на которые человек не влия-
ет и не может влиять. Но есть и другие области знания, которые по своей внутренней структуре
таковы, что их имеет смысл изучать, чтобы на основании полученного знания иметь возможность
что-либо сделать; такова, например, этика. Иначе говоря, есть науки, которые всегда и по необхо-
димости теоретичны. Аристотель в качестве примера таковых называет натурфилософию (сего-
дняшнее естествознание), математику, астрономию и метафизику. Но есть науки, которые не яв-
ляются теоретическими по необходимости, так как их предметы подвергаются изменениям посред-
ством различных видов человеческого действия. Этими науками можно заниматься как практиче-
ски, то есть с нетеоретическими намерениями, так и чисто теоретически. Возможно, Аристотель
здесь привел им в пример науку о строительных материалах: их можно исследовать либо теорети-
чески – с точки зрения присущих им свойств и структуры, либо же практически – в отношении к
цели постройки дома. И наконец, есть науки, внутренняя цель которых- упорядочивание человече-
ских действий. Такова этика, которая по самому своему внутреннему строю практична.
3.
Но что это означает – “практична по самому своему внутреннему строю”? На этот вопрос
традиция не дает ясного ответа, если отвлечься от попытки Канта, для которого сфера практическо-
го определялась через введенное им различие между “понятиями свободы” и “понятиями приро-
ды” (безусловные моральные принципы, или “законы свободы”, которые надприродны, Кант про-
тивопоставлял “естественным” законам, или законам природного мира – прим. редакт.). Можно
предположить, что ответ на этот вопрос приведет к такому рассуждению. Практическая наука на-
нимается предметами, которые достойны обсуждения потому, что они имеют значение для нашей
жизни. Конечно, эти предметы можно изучать и из чисто теоретического интереса, но тогда не бу-
6*
точное знание в его отличии от мнения; (греч.) – прим. перев. и ред.
