 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
8
государственной власти был осуществлен переход от «разделения труда» к
«разделению властей». Что изменилось в связи с этим?
Государственная власть всегда едина в своих основных проявлениях:
законодательство, исполнительство, правосудие. Тем не менее разделение властей
ранее игнорировалось. Торжествовал тезис о соединении законодательства и
управления, законодательной власти с исполнительной. Все это внедрялось в науку и
практику под прямым воздействием окончательно развенчавшего себя лозунга «Вся
власть Советам!», никогда не бывшего реальным. Разделение властей официально
признавалось чисто «западным» явлением, неприемлемым для наших условий, якобы
подрывающим единство государственной власти.
В действительности же теория «разделения властей» (условность данной
формулы очевидна) исходит из следующих принципиальных позиций. Государственная
власть не может принадлежать одному лицу или одному государственному органу, ибо
это создает угрозу тоталитарного, антидемократического режима. Не может она также
ограничиваться лишь законодательством. Соответственно государственная власть
должна строиться на определенной функционально-компетенционной специализации,
не нарушающей, однако, ее принципиального единства. Это означает, что именно
власть в ее государственно-правовом выражении (юридически-властные полномочия)
служит единой основой функционирования субъектов, олицетворяющих ту или иную ее
ветвь. Все они — ветви единого «дерева». Но раздел властных функций между ними
необходим, а потому и появились три ветви государственной власти, отличающиеся
определенной степенью самостоятельности. Каждой ветви соответствуют субъекты
(органы государственной власти), ее выражающие.
Все это в принципе было характерно и для организации государственно-властного
механизма на основе «разделения труда» внутри него. Не тождественны ли в таком
случае «разделение труда» и «разделение властей»? Имеются достаточные основания
для положительного ответа на данный вопрос, так как «ветвь» власти и «вид труда» по
ее осуществлению связываются с практической деятельностью государственных
органов, функционально и компетенционно отличающихся друг от друга. Кроме того,
государственная власть рассматривается в обоих случаях как единый механизм с чисто
внутренним распределением функций между его элементами (частями, ветвями,
видами работ и т.п.). Наконец, в обоих случаях главный акцент делается на
соотношение ветвей власти или «видов работ». Налицо, следовательно, отсутствие
существенных различий между «разделением властей» и «разделением труда». Что же
в такой ситуации характерно для исполнительной власти?
1. Исполнительная власть представляет собой относительно самостоятельную
ветвь (вид, разновидность) единой государственной власти Российской Федерации,
тесно взаимодействующую с законодательной и судебной ее ветвями. Разделение
властей нельзя абсолютизировать, доводя дело до признания полной независимости
каждой ветви. Все они взаимосвязаны, что однако, не должно приводить к подмене
одной ветви власти другой, как это было в начале 90-х годов, к вторжению
законодательной власти в сферу исполнительной власти и наоборот.
2. Исполнительная власть самостоятельна, но только в функционально-
компетенционном смысле. Ее функции связаны с практической реализацией законов в
общегосударственном масштабе (исполнительство), для чего используется
определенная часть государственно-властных полномочий. Другая часть таких
полномочий приходится на долю законодательной и судебной властей. Следовательно,
исполнительную власть можно характеризовать в качестве подсистемы в рамках
системы единой государственной власти или же ее механизма. Однако, необходимо
учитывать, что действующим законодательством фиксируются функции и компетенция
не самой исполнительной власти, как государственно-правового института, а лишь
