 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
108
Россию, их внешнеполитические ориентации, концепции реформирования своего социально-
экономического уклада.
Однако принятие этой позиции будет означать, что бывшие социалистические страны, и
прежде всего республики СССР – ныне самостоятельные государства, – должны постепенно (или
как можно быстрее) интегрироваться в западный мир: его политику, идеологию, экономику, сис-
тему духовно-нравственных ценностей.
Между тем события последних лет, в том числе конкретная практика международного по-
ведения Запада по вопросам конфликта в бывшей Югославии, экономических отношений с Росси-
ей, стратегии в военной области после распада Варшавского Договора и т.д., заставляют пере-
смотреть романтические иллюзии постсоветского «медового месяца» России и Европы. Очень
скоро выяснилось, что Запад по-прежнему воспринимает Россию и славянский мир в целом даже в
их новом политико-идеологическом и социально-экономическом качестве как значительно отли-
чающуюся от его цивилизации геополитическую общность с существенно иными культурно-
историческими, религиозно-этическими и морально-психологическими ценностями, объективно
диктующими как Западу, так и России собственные, часто весьма отличные друг от друга полити-
ческие, экономические, гуманитарные, правовые позиции.
Фактически политика западных стран сводится к тому, что «возвращение» новообразован-
ных государств возможно только на условиях политического и культурного ассимилирования
бывшего СССР и его бывших союзников, выражающегося в лучшем случае в стратегии «покрови-
тельства», «вразумления» или просто игнорирования России, а в худшем – давления, дискримина-
ции и грубого политического, экономического и даже военного диктата.
Можно ли в сфере государства и права не принимать во внимание эту реальность и вновь,
теперь на новый лад, уходить в теоретические абстракции европоцентризма? Вряд ли станет жиз-
неспособной соци-пльная система, не сумевшая преодолеть дисгармонию и асимметрию
См., например. Леушин В.И. Конституция России в свете теории естественного права// Правовые проблемы евроазиатского сотрудниче-
ства: глобальное и региональное и •мерение. Екатеринбург, 1993. С. 49–50.
своего правового статуса со всеми иными частями национальной духовной культуры, раз-
вивающейся, вопреки политической «ориентации», по собственным историческим закономерно-
стям. Сохранение диссонанса права и национальной культуры фактически означает пролонгацию
в новых условиях глубокого культурного раскола, имевшегося в сферах политики, экономики и
права бывшего СССР, который не смог «примирить» свой классовый европоцентризм с исконны-
ми основами национальной культуры.
Поэтому вопрос о необходимости «возвращения» России и республик бывшего Союза в
романо-германский правовой мир после распада семьи социалистического права вовсе не так оче-
виден, как иногда представляется.
Делать вид, что обособленность социалистического права была лишь следствием классовых
заблуждении политического руководства СССР, с исчезновением которого уходит и вся культур-
но-правовая специфика стран бывшего социалистического мира, есть крайне узкий политический
позитивизм, имеющий мало общего с действительными тенденциями правового развития России.
Сущность ее правовой системы нельзя сводить лишь к характеру используемых ею юриди-
ческих источников и на этом основании причислять отечественную правовую систему к романо-
германскому правовому ареалу. Между правовыми семьями нет резкой границы: идет постоянный
процесс взаимообмена, использования аналогичных форм, что, однако, не говорит об элиминации
коренных культурно-исторических границ основных правовых цивилизаций.
Для того чтобы определиться в правовой природе бывших социалистических стран и соот-
ветственно продолжить исследования этого аспекта глобальной правовой типологии, недостаточ-
но традиционных технико-юридических и социально-экономических критериев. Историческая и
этнокультурная специфика России, других восточноевропейских стран требует учета в компарати-
вистских исследованиях в качестве фактора дифференциации правовых семей в большей степени,
чем это было ранее, этноправовых и культурно-исторических особенностей правового регулиро-
вания.
Введение таких критериев показывает, что в сфере права социалистическая система была
весьма неоднородной: в нее входили страны, принадлежавшие к разным культурно-историческим
общностям: славянской, западноевропейской,восточной.
Поэтому в настоящее время не может идти речь о каком-то огульном, коллективном «воз-
вращении» всех «новых» восточноевропейских государств в лоно романо-германской правовой
