 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
117
гом его реализации стал крах финансовой системы страны 17 августа 1998 г., который лишь за-
вершил то, что назревало постепенно в течение ряда лет, когда претворялась в жизнь монетарист-
ская концепция. Политика минимизации роли государства в российских условиях закончилась
дискредитацией радикал-либеральных идей, потерпевших фиаско.
Государственность гражданскому обществу нужна, вопрос только в том – какая, с какими
функциями. Она нужна прежде всего для создания организационно-правовых основ жизни. Рын-
ком управляет не только невидимая рука экономических стимулов и интересов, но и вполне ося-
заемые властные структуры, призванные направлять эти механизмы в нужное русло.
Централизованное воздействие сохраняется, но не путем приказных и волевых методов, а
через такие инструменты, как налоги, льготы, кредиты, пошлины, тари4ы, законы, субсидии, ин-
формация, социальные институты, политическая стабильность, выработка общих ориентиров и
приоритетов, поддержка базовых отраслей промышленности, протекционизм.
Государство не может уподобиться роли бесстрастного «регулировщика на перекрестке»,
которого не интересует, куда люди идут и едут, лишь бы не нарушали правил движения. Оно при-
звано «курировать» науку, культуру, образование, здравоохранение, социальную сферу, содейст-
вовать осуществлению црав человека. Российское государство определяется в новой Конституции
как социальное.
Превращение общества в некое безгосударственное и в этом смысле бесформенное образо-
вание опасно. В литературе справедливо обращается внимание на то, что в современных условиях
было бы ошибочным развивать тезис о полном уходе государства из экономики и социальной
сферы, о саморегуляции, близкой к стихии. Неверно всякое государственное регулирование ото-
ждествлять с насаждением бюрократии, администрирования, тоталитаризма, исходить из форму-
лы: чем меньше государства, тем лучше.
«Да, государство бывает злом, а право – оковами, если они построены на антидемократиче-
ских началах и служат узкогрупповым, олигархическим интересам. Но действительно демократи-
ческие государство и право, нацеленные на благо человека, выражающие и реализующие волю на-
рода,, способны позитивно и эффективно регулировать процессы общественного развития».
Принцип «рынок все решит, все расставит по своим местам» в условиях России оказался, мягко
говоря, неэффективным, а в конечном счете ошибочным. Рынок – не фетиш, не панацея от всех
зол.
Гражданское общество существует, развивается и функционирует в диалектическом един-
стве и противоречии с государством. В их отношениях возможны коллизии. Но в любом случае
«аппарат», «органы», их «агенты» не могут вмешиваться в частную жизнь людей или мани-
Топорнин Б.Н. Правовая ресюрма и развитие высшего юридического образования
в России // Государство и право. 1996. ¹ 7. С. 37–38.
е
пулировать ими, втягивать в политическую борьбу, конфронтацию (кроме законного воле-
изъявления), не говоря уже о применении насилия. Гражданское общество и правовое государство
должны не противостоять друг другу как антиподы, а гармонично взаимодействовать.
Характерной чертой гражданского общества является наличие в нем среднего класса.
Трудный процесс становления такого класса, возникший в начале 90-х годов вместе с российски-
ми экономическими реформами, был приостановлен (если не сказать торпедирован) обвалом фи-
нансовой системы 17 августа 1998 г. И теперь понадобятся годы и десятилетия, чтобы восстано-
вить эту тенденцию, создать новые благоприятные условия для ее проявления и развития. Пресса,
ученые, политики активно обсуждают сложившуюся ситуацию*.
Суммируя изложенное и учитывая высказанные в литературе мнения, можно кратко опре-
делить гражданское общество как совокупность внегосударственных и внеполитических отноше-
ний (экономических, социальных, культурных, нравственных, духовных, корпоративных семейных,
религиозных), образующих особую сферу специфических интересов свободных индивидов-
собственников и их объединений.
«Внегосударственные» и «внеполитические» в данном случае следует понимать не в смыс-
ле их некой абсолютной «стерильности», «рафинированности», исключающей всякие посторонние
«примеси», а как относительную самостоятельность, автономность, «застрахованность» от произ-
вольного вмешательства государства, волюнтаристского диктата, конъюнктурных лозунгов поли-
тики. Это такие отношения, которые могут существовать и развиваться в известной независимости
от
