 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
122
вседневную культуру человека, не позволяющую ему вести себя анархично. Именно с моральной
точки зрения формула оказалась наиболее уязвимой, ибо мораль требует от индивида гораздо
больше, чем право. Римляне говорили: «Не все, что дозволено, достойно уважения». Так что не
запрещенное законом вполне может быть нравственно предосудительным. Отсюда, конечно, зако-
номерен вопрос: а разрешено ли не запрещенное?³ И, конечно, требуется существенная декрими-
нализация общества.
По мнению Т.В. Кашаниной, первая часть формулы «все, что законом не запрещено, дозво-
лено» ставит вопросов не меньше, а может, даже больше, чем вторая. И главный из них: как реа-
лизовать все незапрещенное, есть ли в праве механизм для этого. Анализ системы правового регу-
лирования показывает, что таковым могут служить локальное и индивидуальное регулирование
(саморегуляция)
4
.
См.: Матузов Н.И. О принципе «все, по запрещенное законом, дозволено» // Сов. государство и право. 1989. ¹ 8.
2
Каглай М.В. Только закон! Размышления о сути правового государства // Известия. 1998.1 сент.
3
См.: Юрии М.В. Разрешено ли не запрещенное? // Построение правового государства: вопросы теории и практики: Тезисы докладов.
Ярославль, 1990. С. 18.
4
См.: Кашанипа Т.В. Индивидуальное регулирование в правовой сфере // Сов. государство и право. 1992. ¹ 1. С. 126.
Негативные последствия действия принципа «дозволенности» в первую очередь остро
ощутили на себе правоохранительные органы, которым все труднее становилось обеспечивать
общественный порядок в стране, бороться с преступностью. Поэтому в оценке названной форму-
лы требовались известная гибкость, взвешенность, осторожность. Тем более что контрольно-
ревизионные функции государства были сильно ослаблены. Многие властные рычаги воздействия
выпали из его рук. Возникли и стали устойчиво развиваться негативные тенденции.
Свобода была дана не только законопослушным гражданам, но и
криминальному миру, который сполна воспользовался открывшимися возможностями и
прежде всего внезапного и легкого обогащения. Но не за счет труда, а путем разного рода махина-
ций, комбинаций, строительства финансовых пирамид, спекуляций с ГКО, подлогов, обмана и т.д.
Началось интенсивное перераспределение собственности и все то, что сегодня называют «рыноч-
ным большевизмом». Произошел колоссальный всплеск экономической преступности, хищений,
злоупотреблений. Было создано раздолье для многочисленной «братвы», мафиозных структур,
вывоза сырья, металла, денежных средств за рубеж. Организовывались всевозможные ложные или
подставные фирмы и производства.
Одним из существенных изъянов рассматриваемого принципа оказалось то, что у нас целые
пласты общественных отношений вообще юридически не урегулированы, хотя объективно нуж-
даются в этом. ! В законодательстве имеются многочисленные пробелы («вакуумы», «ниши»,
«пустоты»). Правда, немало и перенасыщенной регламентации, которая тоже причиняет вред, но
главное – это все же пробель-ность и отставание правотворчества. В его «черные дыры», лазейки
устремляются, как правило, разного рода нувориши. Многие из них разбогатели не потому, что
нарушали законы, а потому, что законов
просто не было.
Субъектам важно знать, что конкретно запрещено, ибо все остальное согласно принципу
разрешено. «Белые пятна» в праве, юридическая неграмотность и неосведомленность большинст-
ва населения усугубляют проблему. Очень часто возникают ситуации, когда люди не могут сори-
ентироваться, как вести себя, поскольку нет ни прямого запрета, ни прямого разрешения. Получа-
ется – можно все, что не запрещено законом, а закона просто нет, он еще не принят на этот случай.
Почти полное отсутствие законодательной базы для экономической деятельности было одной
из главных причин дискредитации рассматриваемого принципа. Этой
базы и сейчас не хватает. Кроме того, пределы правового регулиро-
:
вания весьма подвижны.
И вообще, резкий переход от «ничего нельзя» к «все можно» не мог не породить трудно-
стей. В этом и заключалась основная ошибка поспешного и непродуманного провозглашения ана-
лизируемого принципа. Делалось это в духе перестроечных лозунгов «ускорения». Постепенность,
взвешенность, этапность никого тогда не устраивали, так как начавшиеся изменения, реформы
были объявлены «революционными».
Кроме того, формулу «не запрещенное законом дозволено» можно трактовать в узком и
широком смысле. В узком – если под законом понимать только акт органа законодательной вла-
сти. А поскольку законов у нас (по сравнению с другими правовыми актами) не так уж много и к
тому же они носят общий характер, то они, строго говоря, мало чего запрещают. В результате пе-
