 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
131
Есть и другие теории, школы, концепции, объясняющие так или иначе происхождение и
сущность права: естественная, историческая, социологическая, нормативистская (об этом подроб-
нее см. темы 2 и 8). Бесспорно, что на формирование права помимо экономических причин оказы-
вают свое влияние также культурные, национальные, религиозные, этнические, геополитические и
другие факторы.
Назначение государства и права состоит в том, что они выступают средством упорядочения
общественных отношений, «ведения общих дел», призваны обеспечивать нормальные условия
жизнедеятельности людей, служить для них способом (формой) совместного удовлетворения ин-
тересов, согласования и выражения коллективной воли. Государство и право вносят в жизнь орга-
низующие начала, гарантируют ее «от просто случая и просто произвола» (Маркс).
Если государство возникает из необходимости поддержания порядка, защиты «всех против
всех» (Гоббс), то право создает юридические механизмы для этого. По мере того как право появ-
ляется и легализует-
См.: Венгеров А.Б. Происхождение права / Общая теория права: Курс лекций. Ч.Новгород, 1993. С. 155-168.
2
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 336.
ся, оно начинает играть доминирующую роль во всей системе нормативного регулирова-
ния, опираясь при этом на особый аппарат. С момента своего зарождения государство и право ло-
гически и онтологически связаны между собой, объективно нуждаются друг в друге, взаимообу-
словлены, действуют и развиваются вместе, поэтому раздельное их существование и функциони-
рование невозможно.
Тем не менее государство и право – относительно самостоятельные явления, и их отожде-
ствление недопустимо, дистанция между ними всегда сохраняется. По образному выражению
М.А. Аржанова, «государство и право ни на минуту не остаются наедине, с глазу на глаз». I У ка-
ждого из них своя жизнь, свои цели, задачи, методы. Они взаимодействуют, но не сливаются, не
поглощают друг друга.
\ Особенности реального взаимодействия государства и права в решающей степени зависят
от характера того общества, в котором они существуют, – демократическое оно или тоталитарное,
правовое или пеправовое, гражданское или негражданское. Отсюда – разные воззрения на рас-
сматриваемый вопрос.
Н.А. Бердяев различал два типа учений об отношениях права и государства. Первый тип он
называл государственным позитивизмом, который видит в государстве источник права (теория и
практика самодержавия, абсолютизма). Противоположный тип признает абсолютность права и от-
носительность государства: право имеет своим источником не то или иное положительное госу-
дарство, а трансцендентную природу личности. Не право нуждается в санкции государства, а го-
сударство должно быть санкционировано правом, судимо правом, подчинено праву,растворено в
праве².
Здесь выражен, с одной стороны, этатистский подход к взаимосвязи государства и права,
который безраздельно господствовал в советской политико-идеологической практике, а с другой –
естественно-правовой, который основывается на признании прав человека как изначаль-, ной и
непреложной ценности. Он только сейчас взят на вооружение и законодательно закреплен в новой
российской Конституции.
Идея правового государства предполагает связанность власти правом, законами, которые
она обязана уважать и соблюдать. Согласно этой идее, право не просто «спутник» государства или
его «приложение», «придаток»; в нетоталитарной системе оно способно играть существенную ог-
раничительную роль. Это один из фундаментальных принципов всякого демократического обще-
ства, гарантия от волюнтаризма
)
Аржанов МЛ. Государство и право в их соотношении. М., 1960. С. 46. 2 См.: йерйяев Н.А. Государство // Власть и право. Из истории
русской правовой мысли. Л., 1990. С. 289, 290.
и произвола. Однако конкретные формы проявления этого принципа могут быть различны-
ми.
В современной литературе указывается на три возможные модели во взаимоотношениях
государства и права: 1) тоталитарная (государство выше права и им не связано); 2) либеральная
(право выше государства); 3) прагматическая (государство создает право, но связано им). Первая –
для России не подходит, вторая – выражает скорее желаемое, третья – также по своей сути либе-
ральная, но она ближе к нынешним реальностям. Именно эта модель сегодня практически осуще-
ствима.
