 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
392
вия силам зла.
Р. Иеринг писал: «Каждый призван и обязан подавлять гидру про-¹ извола и беззакония, где
только она осмеливается поднимать свою голову; каждый, пользующийся благодеяниями права,
должен в свой черед также поддерживать по мере сил могущество и авторитет закона – словом,
каждый есть прирожденный борец за право в интересах
общества»².
)
______
1
Катай МВ. Интервью журналу «Государство и право» // Государство и право-
1998. ¹ 2 С 7
2
Иериш Р. Борьба за право М , 1991 С. 37.
4. ПРАВОВОЙ ИДЕАЛИЗМ И ЕГО ПРИЧИНЫ
Если правовой нигилизм означает недооценку права, то правовой идеализм –
переоценку
права. Оба эти явления питаются одними корнями – юридическим невежеством, неразвитым и де-
формированным правосознанием, дефицитом политико-правовой культуры. Указанные крайно-
сти, несмотря на их, казалось бы, противоположную направленность, в конечном счете смыкаются
и образуют как бы «удвоенное» общее зло. Иными словами, перед нами две стороны «одной меда-
ли».
Хотя внешне правовой идеализм менее заметен, не так бросается в глаза (во всяком случае,
о нем почти не говорят, он не «на слуху»), явление это причиняет такой же вред государству, об-
ществу, как и правовой нигилизм. Он крайне деструктивен по своим последствиям. Осознается
это, как правило, «потом», когда итог становится очевиден. Вот почему, борясь с правовым ниги-
лизмом, не следует впадать в другую крайность – правовой фетишизм, волюнтаризм, идеализм.
Вообще, идеи о возможности принципиального- изменения общества с помощью мудрых
законов – древнего происхождения. Из этого исходил еще Платон в своих мечтах об идеальном
государстве. Да и французские просветители не раз указывали на подобный путь избавления от
несправедливых порядков. Но жизнь неизменно опровергала эти представления. Как известно,
марксизм едко высмеивал всевозможные концепции «юридического социализма». Так, Ф. Энгельс
еще в 1847 г., критикуя манифест Ламартина, писал, что предлагаемые в нем меры, например все-
общее бесплатное обучение, «способны лишь ослабить революционную энергию пролетариев; ли-
бо это чистая благотворительность; либо просто громкие фразы, лишенные всякого практического
смысла, вроде упразднения нищенства чрезвычайным законом, ликвидации общественных бедст-
вий законодательным пу"ем, учрежу дения министерства народной жизни и т.п.».
В практическом плане на право нельзя возлагать несбыточные надежды – оно не всесильно.
Наивно требовать от него большего, чем оно заведомо может дать, ему необходимо отводить то
место и ту роль, которые вытекают из объективных возможностей данного института. Непосиль-
ные задачи могут только скомпрометировать право. Поэтому его нельзя возводить в абсолют.
Между тем в условиях возникшей у нас еще в период «перестройки» правовой эйфории у
многих сложилось убеждение, что достаточно принять хорошие, умные законы, как все сложней-
шие и острейшие проблемы общества будут решены. «Вот примем пакет законов, и жизнь улуч-
Маркс К. Энгельс Ф Соч Т 4 С 346
шится». Но чуда не происходило, законы принимались; а дела стояли на месте и даже
ухудшались В результате наступило известное разочарование в законах, появились признаки пра-
вового скепсиса.
Помнится, в разгар работы союзного парламента пресса в негатив-¹ но-иронических тонах
много писала о «магии», «девятом вале», «буме», «каскаде» законотворчества, о «мертворожден-
ных» и полузабытых йа"- конах. В какой-то мере эти продолжалось затем и в период деятельное*-
ти бывшего Верховного Совета России, а также нынешнего Ф¸дераль¹ ного Собрания. Оказалось,
что быстрых и легких решений Нет.
Из низов слышались и более раздраженные голоса «Хватит, мы уже сыты по горло закона-
ми, они ничего не дают». Подобный упреки высказываются и сейчас. Это и понятно – ведь законы
сами по себе не могут накормить, одеть, обуть людей, улучшить их благосостояние, они могут
лишь способствовать либо не способствовать этому, нечто закреплять, охранять, регулировать,
распределять, но не производить. Поэтому! уповать только на «скоростнбе» правотворчество -
значит питать юрй* дические иллюзии. Нужны прежде всего социальные, экономические, полити-
ческие, организационные и иные меры плюс законы. Лишь со- вокупное действие всех этих фак-
торов может дать желаемый эффект.
