 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
4
ничного, абстрактного и конкретного, диалектической и формальной логики; связь с практикой,
идеями гуманизма, общесоциальных ценностей, свободы и ответственности личности, прав чело-
века. Используются иные достижения и принципы современной методологии.
Авторы полагают, что диалектический метод отнюдь себя не исчерпал. Более того, сегодня
к нему снова привлечено внимание ученых, ибо он позволяет более глубоко рассматривать проис-
ходящие в мире и в стране процессы, оценивать их в контексте своего времени, условий и собы-
тий. «Суть диалектики – в ее революционно-критическом характере. Диалектика не умерла, она в
наши дни едина в трех лицах – истца, ответчика и судьи. Ее критическое жало беспощадно по от-
ношению и к себе самой».
Теория государства и права – базовая общеюридическая наука, формулирующая свои вы-
воды и рекомендации для отраслевых дисциплин. Но до сих пор нет полной ясности в вопросе о ее
предмете, структуре, месте в правовом познании. В последние годы в связи с развитием науки эти
трудности и сомнения только усилились. Предпринимаются попытки искусственного расчленения
единой дисциплины на две самостоятельные – теорию государства и теорию права, что, на наш
взгляд, нецелесообразно в силу их органической взаимосвязи и взаимообусловленности.
В то же время авторы стоят на позиции, согласно которой проблемы государства должны
рассматриваться лишь в той мере, в какой это необходимо для более углубленного понимания
сущности и предназначения права, механизмов его действия, реализации.
Следует отметить, что из всех юридических наук общая теория государства и права наибо-
лее тесно связана с мировоззрением юристов и в этом смысле более других испытала на себе
мощное воздействие партийно-политических догм и стереотипов. Потребуется время, чтобы пол-
ностью избавиться от этого влияния. Предлагаемый Курс выполняет в какой-то мере и эту функ-
цию.
Вместе с тем «отечественная правовая наука нуждается не только в очищении, но и в нахо-
ждении конструктивных теоретических начал. Причем так, чтобы, решительно и навсегда порывая
со своим тоталитарным, догматическим прошлым, воспринять и развить на гуманистической ос-
нове те позитивные разработки, которые ранее предпринимались в советском правоведении»².
Принципиальный вопрос, касающийся преподавания общей теории государства и права, –
отношение к марксистскому учению, которое подвергается сегодня суровой критике, нередко
огульной и бездоказа-
1
Бекарев Л, Пах Г Несколько слов в защиту диалектики // Общественные науки и современность. 1996. ¹ 1. С. 172.
2
Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. С. 26.
тельной. Эта критика, исходящая главным образом от бывших его горячих поклонников и
пропагандистов, вызвана тем глубоким идейно-политическим и экономическим кризисом, кото-
рый охватил в последнее десятилетие страны «социалистической системы», и в первую очередь
СССР.
Крах «реального социализма», возведенного по большевистским моделям и большевист-
скими методами, вызвал смятение и разброд в рядах его сторонников. Некоторые из них «переро-
дились», мгновенно «прозрели», другие – заняли выжидательную позицию. Произошел резкий пе-
реход от безудержного восхваления марксистской теории как единственно верной и непогреши-
мой до абсолютного ее отрицания как несостоятельной и бесперспективной. Ясно, что это крайно-
сти, в которые не следует впадать, ибо подобный вульгарно-прагматический подход способен
дискредитировать любую идею.
Общеизвестно, что западные ученые (философы, политологи, юристы), никогда не разде-
лявшие теории марксизма и критиковавшие многие его выводы и аргументы, тем не менее с
должным почтением и корректностью относятся к этой теории как к одной из научных гипотез и
одному из наиболее распространенных на планете мировоззрений. Они использовали и использу-
ют марксистские взгляды в своих исследованиях. «Так надлежит поступать и нам. Немало маркси-
стских постулатов оказались наделе утопическими, ошибочными, значительная часть их устарела,
некоторые превратились в догму. Но есть в марксизме суждения и выводы, сохраняющие свое
значение и для наших дней. Поэтому отвергать их с «порога» так же глупо, как и слепо исповедо-
вать».
В частности, учение о базисе и надстройке, на котором многие десятилетия основывалось
все наше обществоведение, излишне прямолинейно и схематично, оно не в состоянии полностью
объяснить всю сложность исторического процесса и последовательную смену его этапов. Многие
социальные явления трудно отнести только к базису или только к надстройке, так что само это де-
