 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
122
ний, катастроф, отторжение от благ, которые несет человечеству наука, воздействие на население не-
благоприятных факторов ядерных, биологических, космических и иных продвижений человечества).
Следует отметить, что в истории российской государственности те способы решения алкоголь-
ного вопроса, которые предполагали ограничение «питей», как правило, опирались на авторитарные
методы, «сильную руку», а подчас и диктатуру, принуждение, насилие.
Однако это были как раз те случаи, когда авторитарные методы в одной из сфер жизнедеятельно-
сти общества могли иметь положительное значение. Но долго они – эти методы – осуществляться на
авторитарной основе не могли и только тогда, когда они дополнялись или заменялись экономическими
методами, учитывающими баланс интересов, стабилизация наступала надолго.
Рациональная политика в этой сфере способствовала продвижения в отдельные времени россий-
ской государственности в нормальное стабильное состояние. Примером здесь может служить реформа
С.Ю. Витте в начале XX века.
Словом, и решение вопроса «питей» является общесоциальной функцией российской государст-
венности уже длительное время, тем фактором, от которого зависит определенное состояние государст-
венности, ее характеристики на отдельных весьма важных этапах развития.
Наконец, модернизация – процесс, направленный на то, чтобы качество жизни российского об-
щества, состояние и характеристики социально-экономического уклада, положение человека, государ-
ственно-правовую организацию общества и деятельность институтов государственности, в целом весь
быт подтянуть, поднять до уровня мировых стандартов, до возможности применять «человеческое из-
мерение» в социальной оценке самого существования российского этноса. И этот процесс также вот
уже более трехсот лет (отсчет следует вести от Петра Первого – именно с XVII века он начинает про-
слеживаться наиболее четко) мощно наполняет содержание еще одной общесоциальной функции рос-
сийской государственности, является еще одном «вечным» вопросом деятельной стороны Российского
государства.
Процесс «осовременивания» жизни российского общества, в том числе российской государст-
венности (разумеется, по тем критериям «современности», которые знало, вырабатывало, задавало че-
ловечество на конкретных этапах своего развития), всегда вызывал к себе разное отношение тех или
иных социальных сил, резкое сопротивление или, наоборот, мощную поддержку, был предметом жар-
ких споров, идеологической борьбы, политических схваток западников и славянофилов, сторонников
«русской идеи» и приверженцев евразийских концепций. Но этот процесс объективно развертывался в
истории России, оказывал мощное и непосредственное воздействие на состояние российской государст-
венности, формировал порой общенациональные идеалы, цели, объединяющие народы, входящие в со-
став Российского государства. Поэтому он также не может не быть предметом научных интересов со-
временной юридической науки.
Причем, подчеркну, не следует понимать модернизацию России как движение к исключительно
западным стандартам права, политики, условий быта, организации хозяйственной жизни, в том числе
«народного капитализма» и т.д. Глубоким заблуждением является, например, рекомендация К. Поппе-
ра о том, что «к прогрессу у России кратчайший путь лежит через заимствование Россией одной из ут-
вердившихся на Западе правовых систем». Не следует понимать этот процесс и как внедрение некими
мировыми силами в жизнь российского общества специальных разрушительных, дестабилизирующих,
«кабинетных» ценностей, механический перенос без учета национальной специфики российского обще-
ства, его традиций, быта, духовной жизни, культуры в жизнедеятельность России различных образцов,
примеров из опыта других общностей, народов, государств. Не следует понимать этот процесс и как не-
что умиляющее духовные ценности этносов, составляющих российское общество, их специфику, сло-
жившуюся культуру.
Когда речь идет о мировых стандартах жизни общества, в том числе стандартах права, политики,
государственности, культуры, экономики, организации хозяйственной жизни, например, «народного
капитализма» и т.п., то при этом необходимо учитывать, что в эти стандарты включаются и все ценно-
сти, которые наработаны и российским обществом, его великими реформаторами, мыслителями, поли-
тиками, учеными, писателями.
Следует вообще отметить, что понятие модернизации имеет двойственное содержание, два пла-
ста. Это, во-первых, характеристика развития многих традиционных, архаичных обществ (например, во
многих регионах Африки), догоняющих цивилизации Европы, США и других развитых стран. А во-
вторых, это характеристика и тех обществ, у которых разрыв с мировыми стандартами проходит по не-
которым социальным институтам, например государственно-правовым. Движение к социальному пра-
