 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
304
ей чести и доброго имени» (статья 23). Значит, речь в данной статье идет вообще о субъекте права, без-
относительно к тому – гражданин он или нет.
Зато статья 33 устанавливает: «Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично,
а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы
местного самоуправления». И ясно, что такое право принадлежит лишь гражданину России. Также в
случае совершения правонарушения гражданин должен нести юридическую ответственность по зако-
нам своего государства. В отношении же граждан другого государства могут действовать и иные пра-
вила. Так, если он обладает иммунитетом, то, как правило, не несет ответственности по законам госу-
дарства пребывания, а отвечает в установленных случаях по законам своего государства.
И уж совсем недопустимо при совершении правонарушения лишать человека гражданства и вы-
сылать из страны, как это имело место в практике нашей недавней отечественной истории.
Зачастую вместо понятия «личность» употребляется понятие «человек». Речь идет о формуле,
часто используемой в декларациях о правах, свободах человека и гражданина. В данном случае понятие
«человек» используется как высокая социальная характеристика каждого адресата декларации, как спе-
цифическая характеристика личности.
Когда необходимо различать индивидуального и коллективного адресата правового воздействия,
употребляется, особенно в научных трудах, понятие «индивид» или «член общества». Впрочем, послед-
ние понятия имеют главным образом социальную и количественную характеристику, а не юридиче-
скую.
Понятие личности является динамичным. В наполнении этого понятия действует принцип исто-
ризма: оно наполняется новыми характеристиками прав и свобод. Проявляется это в таком ценном
свойстве личности, которое определяется как свобода личности.
Свобода личности выражает возможность каждому вести себя в отношениях с другими лично-
стями так, как это полезно, необходимо, но при этом не нарушая свободы других личностей. Установ-
ление общего содержания свободы личности, ее меры, баланса с другими свободами – великая задача
права. Особенно ценным становится такое правовое установление общего содержания и меры в отно-
шениях личности и государства. Государство, его органы не должны ограничивать произвольно свобо-
ду личности, установленную и закрепленную правом. Самые фундаментальные, конституционные от-
ношения в обществе формируются, как отметил И.Г. Фарбер, вокруг народовластия, суверенитета, сво-
боды личности.
По сути характеристика свободы личности определяет и существо государства, в котором реали-
зуется эта свобода: тоталитарное ли это государство, теократическое или демократическое, правовое ли,
социальное ли и т.д. Свобода личности как ее ключевая социально-правовая характеристика рассматри-
вается но многих философских, юридических и иных трудах. Для юридических наук, отраслевых и об-
щетеоретических, она имеет особое значение при изучении тех прав и свобод, которые определяют се
содержание, при размышлениях о ее обеспечении государством, используемых для этого правовых са-
моограничениях.
Но кроме свободы личности, существует еще одна общая социально-правовая характеристика
личности, определяющая ее правовое положение в разных обществах. Это как бы вторая, оборотная
сторона свободы личности: зависимость личности.
Диапазон зависимости личности включает в себя социальные отношения взаимопомощи, услуг,
подчинения. В каких же исторически возникших регулятивных системах, а при появлении права – в ка-
ких юридических формах эта зависимость проявляется?
В первобытном обществе существует жесткая взаимозависимость личности и коллектива, кото-
рая закрепляется в обычаях, традициях, ритуалах. И хотя следует предостеречь от расхожего штампа,
что, де, в этих обществах личность полностью подчинена коллективу, растворена в нем, все же можно
отметить определенную зависимость личности от коллектива – приоритеты интересов коллектива на
этой стадии действительно существуют.
С приходом цивилизации эта зависимость приобретает новые юридические формы. Возникает
взаимная зависимость земледельцев – общинников и государства при азиатском способе производства.
В рабовладельческих обществах появляются крайние формы зависимости рабовладельца и раба.
В Древнем Риме раб – это «говорящее орудие». Но рабство знает и иные формы зависимости: в США на
плантациях Юга, в социалистическом ГУЛАГе, где некоторые формы содержания заключенных и ис-
пользования их труда также мало чем отличались от рабовладения.
