 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
50
Указанное противоречие в деятельности государства, выражающего в одно и то же время клас-
совые и общесоциальные интересы, реально существует в виде противоречия между государством и
гражданским обществом. Как политическая форма этого общества государство есть выражение общно-
сти, тогда как гражданское общество, напротив, – выражение различия. Целью всякого государства вы-
ступает всеобщий интерес. Взаимоотношения между государством и обществом характеризуются кон-
фликтом между общим интересом и частным интересом, расколом между политическим государством и
гражданским обществом, что, однако, не выводит их за рамки единства. Тесно переплетаясь, обе сторо-
ны единства могут превращаться на какое-то время и политическую общность, в которой государствен-
ное становится неотличимым от общественного.
Гражданское общество и государство находятся в состоянии непрерывного противоречивого
взаимодействия) характер которого во многом зависит от степени развития общества и его институтов,
от возможности последнего контролировать действия государственной власти. В условиях недостаточ-
ной развитости гражданского общества государство может проглотить его, узурпировав права и свобо-
ды граждан.
Вот почему государство как форма должно отвечать своему содержанию -внутренним потребно-
стям гражданского общества. Об этом писал еще И. Кант. «Гражданскую свободу нельзя сколько-
нибудь значительно нарушить, не нанося ущерба всем отраслям хозяйства, особенно торговле, а тем
самым не ослабляя сил государства в его внешних делах...». Чтобы функция государства как выражения
общности сочеталась с его ролью как инструмента классового господства, оно вынуждено брать на себя
миссию известного компромисса между различными общественными силами и их интересами, т.е. каж-
дый раз находить форму разрешения своих противоречий.
Таким образом, анализ одного из противоречий государства показывает, что оно, будучи формой
устройства общества, олицетворяет в своем лице как общие интересы (интересы нации или общества в
целом), так и интересы специальные (интересы господствующего класса). В различные исторические
периоды различны соотношения и приоритетность тех или других. Уяснение этого соотношения пред-
полагает в каждом отдельном случае конкретно-исторический анализ.
Но в любом случае государство выступает не только бездушной машиной классового подавле-
ния, но и инструментом поддержания общественного порядка, выполнения общих задач. Отсюда про-
грессирующее в XX веке возрастание регулятивной роли государства, разрастание всей системы соот-
ветствующих механизмов, призванных максимально ограничить сферу классового принуждения и на-
силия.
Дальнейшее, более глубокое выявление природы государства предполагает рассмотрение как во-
проса о его соотношении с социально-экономическим строем, так и особенно проблемы типологии го-
сударства. Решение того и другого вопроса в отечественной теории государства ранее традиционно
опиралось на марксистское учение об общественно-экономических формациях, т.е. на формационный
подход.
В соответствии с марксистскими положениями о формационном подходе классовая сущность го-
сударства, как и других социальных институтов, в конечном счете определяется экономическим факто-
ром, состоянием производственных отношений, способом производства в целом, а само государство яв-
ляется лишь надстройкой над экономическим базисом. Иначе говоря, и по существу, и по форме госу-
дарство обусловлено экономическим строем общества. Оно вторично, экономика первична. Экономиче-
ская структура общества каждой данной эпохи, подчеркивал Ф. Энгельс, образует ту реальную основу,
которой и объясняется в последнем счете вся надстройка правовых и политических учреждений. Отсю-
да производный характер государства от социально-экономического строя.
Сегодня наряду с формационным подходом к решению вопроса о соотношении государства и
социально-экономического строя широко применяется и другой, получивший в общественных науках
название цивилизационного подхода.
Понятие «цивилизация» утвердилось в европейской науке в эпоху Просвещения и с тех пор при-
обрело такую же многозначность, как и понятие «культура». С учетом этой многозначности и разраба-
тывается сегодня цивилизационный подход учеными Запада и Востока. В своих исследованиях они
опираются на труды таких крупнейших представителей философско-социо-логической мысли, как
О. Шпенглер, А. Тойнби, М. Вебер, С. Эйзенштадт, П. Сорокин, М. Зингер и др. В самом общем виде
понятие «цивилизация» можно определить как социокультурную систему, обеспечивающую высокую
степень дифференциации жизнедеятельности в соответствии с потребностями сложного, развитого об-
