 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
332
водонепроницаемой переборке, чем были созданы условия для потопляемости судна. Ночью через открытый
кингстон стала поступать забортная вода. Судно затонуло на месте стоянки.
Теплоход, как видим, не находился в движении, но виновный нарушил такие правила его технической
эксплуатации, которые привели к гибели судна.
Нарушения правил эксплуатации транспорта, не связанные с его безаварийной работой, не образуют
анализируемого преступления.
При описании деяния законодателем использован соединительный союз "и". Грамматическое
толкование говорит об ответственности по ст. 263 УК при нарушении правил обеих групп — правил
безопасности движения и правил безопасности эксплуатации транспорта. По УК РСФСР 1960 г.,
содержавшему такую же формулировку деяния (ст. 85), на практике к ответственности привлекали как
за нарушение обеих групп этих правил, так и одной из них. Из изученных уголовных дел следует, что
52% преступлений совершено путем нарушения правил безопасности движения, 17% — путем
нарушения правил эксплуатации, 31% — в результате нарушения обеих групп правил.
Такая позиция судов отвечала цели закона, одинаково охранявшего как безопасность движения, так и
безопасность эксплуатации, но входила в противоречие с его буквой. В связи с этим предлагалось
уточнить редакцию ст. 85 УК РСФСР, заменив соединительный союз "и" разделительным "или"
*
.
Однако законодатель не воспринял эту рекомендацию. Такая позиция тем более трудно объяснима, что
в ст. 264 УК в аналогичной ситуации вполне обоснованно применен союз "или".
*
См.: Чучаев А. Объективная сторона преступления, посягающего на безопасность работы флота // Социалистическая
законность. 1982. ¹ 5.
В законе указаны два вида последствий: физический вред и материальный ущерб. Содержание
тяжкого и средней тяжести вреда здоровью человека раскрывается соответственно в ст. 111 и ст. 112
УК. Крупный ущерб как последствие рассматриваемого преступления — понятие оценочное. Его
содержанием охватывается как причинение реального материального вреда, обусловленного
уничтожением или повреждением транспортного средства или имущества, так и наступление
организационного вреда, выражающегося в дезорганизации движения на длительный срок. Признание
ущерба крупным — дело факта. К нему необходимо относить гибель транспортного средства или его
повреждение, повлекшие потерю его транспортных качеств (судоходных, летно-технических и т. п.),
уничтожение или повреждение береговых сооружений, гидрографических сооружений, значительное
загрязнение природной среды, гибель животного и растительного мира и т. д.
Наряду с основными, указанными в законе, последствиями рассматриваемое преступление, как
правило, влечет и дополнительное (факультативное) последствие, т. е. наступление такого вида вреда,
который по характеру и степени общественной опасности не достигает законодательно закрепленного
уровня. Например, дополнительным последствием будет выступать причинение легкого вреда здоровью
человека либо материального ущерба, не являющегося крупным, и т. д. В случае их наступления не
требуется квалификация по совокупности, поскольку они охватываются составом анализируемого
посягательства. Такие последствия необходимо учитывать при назначении наказания.
Между деянием и наступившими последствиями должна быть установлена причинная связь.
Необходимо иметь в виду, что в рассматриваемых преступлениях имеется множество факторов,
воздействующих на поведение виновного и существенно осложняющих развитие цепи причинности.
Исследованиями установлено, что транспортные происшествия могут порождаться в среднем более 250
факторами.
При определении причинной связи прежде всего необходимо установить факт совершения лицом
общественно опасного деяния, указанного в законе.
Составитель поездов Ж. грубо нарушил требования нормативных актов, регламентирующих безопасность
эксплуатации железнодорожного транспорта. Находясь на второй по ходу движения платформе, он не заметил
монтера пути С., выполнявшего ремонт участка пути, и маневровым составом совершил на него наезд. С.
причинены тяжкие телесные повреждения.
Верховный Суд РСФСР, рассмотрев дело в кассационном порядке, в своем определении указал: "наезд на С. и
причинение ему в связи с этим тяжких телесных повреждений находятся в непосредственной причинной связи с
нарушением составителем поездов инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах".
Если работником транспорта не были нарушены правила безопасности движения или эксплуатации,
то вопрос о причинной связи не должен возникать и при фактически наступивших последствиях.
Удовлетворяя протест Генерального прокурора СССР об отмене приговора суда и прекращении дела в
отношении Д. и М. за отсутствием в их действиях состава преступления, Судебная коллегия по уголовным делам
