397
каждого из взяткодателей могут быть одинаковыми по своему фактическому содержанию (например,
выставление положительной оценки на государственном экзамене, назначение наказания, не связанного
с лишением свободы, каждому из взяткодателей и т. п.).
*
См.: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. ¹ 3 "О судебной практике по делам о
взяточничестве" // БВС СССР 1990 ¹ 3
Напротив, не будет неоднократности получения взятки в случаях, когда должностное лицо совершает
действие в общих интересах нескольких взяткодателей
*
. Например, нельзя признать неоднократным
взяточничеством одновременное получение взятки должностным лицом органа местного
самоуправления от нескольких жильцов в коммунальной квартире за установку телефона.
*
БВС РСФСР. 1978. ¹ 9. С. 11.
в) Получение взятки, совершенное путем ее вымогательства. Пленум Верховного Суда СССР в
постановлении от 30 марта 1990 г. истолковал как "требование должностным лицом взятки под угрозой
действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное
поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью
предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов"
*
.
*
БВС СССР. 1990. ¹ 3.
В обоих случаях, когда имеет место получение взятки, сопряженное с ее вымогательством,
взяткодатель вынужден дать взятку с тем, чтобы защитить или обеспечить реализацию своих законных,
правоохраняемых интересов, которые ставятся под угрозу вымогателем. Поэтому, если взяткодатель
заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, установленный
порядок, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, получить незаконные льготы, уйти от
заслуженной ответственности и т. п., вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки
и как обстоятельство, влекущее освобождение взяткодателя от уголовной ответственности, отсутствует.
Так, не будет вымогательства, если налоговый инспектор, уличив кого-либо в уклонении от уплаты
налога, требует дать ему взятку, угрожая в противном случае передать материал в следственные органы
для привлечения виновного к ответственности.
Должностное лицо, вымогающее взятку, может и не высказывать напрямую какие-либо угрозы
взяткодателю. Оно просто умышленно не выполняет своих обязанностей, не выполняет действий, в
которых заинтересован будущий взяткодатель и которые оно не только могло, но и обязано было,
выполнить. Тем самым нарушаются правоохраняемые интересы гражданина, вынуждаемого добиваться
их удовлетворения с помощью взятки. Таким вымогательством взятки могут, например, быть действия
должностного лица, умышленно незаконно отказывающего субъекту предпринимательства в выдаче
специального разрешения (лицензии) на право занятия определенной деятельностью или с целью
побудить последнего к даче взятки уклоняющемуся от выдачи лицензии.
г) Крупный размер
получения взятки исчисляется в денежном выражении. Стоимость предмета
взятки определяется на основании цен на товары, расценок или тарифов на услуги, валютного курса
(если взятка давалась в иностранной валюте), существовавших на момент совершения преступления, а
при их отсутствии -- на основании заключения экспертов. Согласно примечанию к ст. 290 УК, крупным
размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод
имущественного характера, превышающие триста минимальных размеров оплаты труда.
Если незаконное вознаграждение в крупном размере получено частями, но эти действия
представляют собой эпизоды, одного продолжаемого преступления, содеянное должно
квалифицироваться как получение взятки в крупном размере.
При совершении преступления в соучастии квалифицирующие признаки, характеризующие
повышенную общественную опасность самого деяния (вымогательство, крупный размер взятки, группа
лиц, действующих по предварительному сговору, или организованная группа, особое положение
взяткополучателя, о котором говорится в ч. 3 ст. 290 УК), должны вменяться в вину и соучастникам
получения взятки (соисполнителям, организаторам, подстрекателям, пособникам), если эти
обстоятельства охватывались их умыслом. Однако обстоятельство, которое характеризует
исключительно личность соучастника (неоднократность совершения преступления), ни при каких
условиях не должно учитываться при квалификации действий других соучастников.
|