 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
еще один признак манипулятора: поверхностная эрудиция с целью впечатлять и управлять. Он ни перед
чем не остановится, лишь бы собрать достаточно информации, чтобы поймать вас на крючок.
Другой пример манипулятора - крупный бизнесмен, заслуживший среди коллег репутацию
совратившего определенное количество секретарш. Правда в том, что по сути его не интересует секс как
таковой. Это - состязание для манипуляторов, позволяющее проявить власть, когда завоевана очередная
постель. А после приходит разочарование.
Существует еще один персонаж, которого я называю "нытик". Когда вы встречаете его, то первые
пятнадцать минут он неизменно тратит на подробное описание того, как тяжело ему приходится в
бизнесе, в то время как на самом деле все у него вполне благополучно и он заработал немалое
количество денег. Манипулятор - это тот человек, который преувеличивает свои обязательства или,
наоборот, преуменьшает свою ответственность.
Некоторые из нас цитируют правила поведения так, как будто мы живем по ним: "Всегда будьте
приятными"; "Никогда не раздражайте других"; "Не делайте того, чего нельзя делать" (это может
подразумевать все, что угодно, но кто из нас знает другого настолько хорошо, что мог бы предугадать,
что сейчас можно, а что нельзя?); "Честность - самая лучшая стратегия"; "Клиент всегда прав". Что,
действительно каждый считает, что клиент всегда прав? И кто, интересно, всегда бывает приятным и
никогда никого не раздражает? Большинство из этих правил - пустой показной треп, к которому часто
прибегают манипуляторы.
Человек, который не манипулирует, может быть раздражен и может говорить с раздражением.
Он не всегда приятен, и знает об этом. Известное изречение Уилла Роджерса о том, что он никогда не
встречал человека, который бы ему не понравился, может вызвать улыбку на лице не-манипулятора и
добродушное возражение: "Ну, наверно, старику Уиллу просто не приходилось встречать никого из тех
людей, кого встречаю я". Он воспринимает жизнь такой, какая она есть на самом деле, и если показные
правила поведения выводят его из себя, то только потому, что он принимает человека за того, кто он
есть. Обычно у него имеются более актуальные дела, которые притягивают его внимание.
Манипулятор же, напротив, относится к своим делам как к скучным обязанностям, от которых
нужно поскорее избавиться. Он не умеет ловить момент и наслаждаться им или переживать сильные
чувства. Он считает, что время для забав и удовольствий, для развития и обучения - это детство и
юность. По достижении "зрелости" он отказывается от жизни и в полном смысле слова прозябает, даже
не пытаясь постичь свое существование.
Абрахам Линкольн, воистину Великий освободитель, преподал нам убедительный урок,
выступив после своей первой неудачной попытки пройти в Конгресс. "Раз добрые люди,
руководствуясь здравым смыслом, посчитали нужным оставить меня на заднем плане - так тому и быть.
Я слишком знаком с разочарованиями, чтобы огорчаться из-за этого", - сказал он тогда. Он признавал,
что каждое состязание имеет как победителя, так и проигравшего, и в нем есть место поражению,
поэтому он просто стал готовиться к следующей попытке.
Насколько же отличается от описанной выше реакция манипулятора, который потерпел неудачу,
добиваясь страстно желаемого продвижения по службе или повышения зарплаты. К тому времени,
когда он доберется домой, он ухитрится свалить вину за эту неудачу на своего давно умершего отца,
который оказывал на него слишком сильное давление, или на жену, которая сожгла яичницу именно
этим утром. Теперь он может напиться или заболеть, превратиться в рабского подхалима или мрачно
направить пассивный удар на себя самого, человечество в целом и своего неблагоразумного босса, в
частности. Он может отомстить только тем, что уйдет в тень и пассивно позволит кому-то другому
занять его место.
Параллельно потребности управлять манипулятор нуждается в управлении над самим собой.
Человек столетиями пытался разрешить эту проблему, обращаясь к системе моралистического
управления, которая использовала понятия "хорошо" и "плохо". Он нашел для себя некий авторитет,
решающий за него, что хорошо, а что плохо. Конечно, здесь обнаруживается парадокс: ведь в качестве
"хорошего" определяется то, что нравится авторитету, а "плохого" - то, что вызывает у него
недовольство. Но важнее всего то, что от моралистических понятий хорошего и плохого прямая дорога к
психологии отвержения, поскольку индивиду приходится решать, какие стороны его личности являются
хорошими, и тогда он старается идентифицироваться с ними. И он также пытается определить и плохие
