 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
нациестроительство в этой части Евразии было осуществлено на основе так
называемой германской, или этнической, концепции нации, в отличие от многих стран
Западной Европы, Северной Америки, где нациестроительство прошло на основе
этатистского или англо-романского понимания нации.
3.
Вопрос о методологических подходах к анализу этнических конфликтов. Возможна ли
общая теоретическая модель анализа этнических конфликтов или каждый такой
конфликт уникален, и для него характерен только ему присущий набор компонентов,
их специфическое сочетание, а потому и изучать каждый конфликт необходимо в
отдельности, а не стремиться создать общую теорию этнического конфликта?
Необходимо отметить, что этноконфликтология (как и другие отрасли
обществоведческого и – шире – научного знания) стала полем борьбы традиционного для
отечественной науки системного подхода к анализу изучаемых процессов и явлений и
постмодернистской методологии, делающей упор на изучении отдельных явлений,
подчеркивающей уникальность и внесистемность каждого из явлений или событий.
Отечественная этническая конфликтология сложилась из нескольких интеллектуальных
потоков, существовавших к концу 1980-х гг.
Во-первых, это группа историков и этнографов, в той или иной степени изучавших
этнические конфликты в зарубежных странах и накопившая немалый объем эмпирических
знаний об этнических, этнорасовых и этноконфесси-ональных конфликтах в разных
странах мира. Речь идет о работах Ю. П. Авер-киева, Ю. В. Бромлея, Е. А. Веселкина, Л.
М. Дробижевой, И. И. Жигалова, В. И. Козлова, С. Я. Козлова, А. П. Королевой, М. Э.
Крамаровой, Е. М. Логиновой, С. В. Михайлова, Ю. С. Оганисьяна, М. И. Семиряги, В А.
Тишкова, С. А. Токарева, Н. Н. Чебоксарова и др.
Во-вторых, это достаточно многочисленный контингент специалистов в области
национальных отношений советского периода, которые обратились к изучению
этнических конфликтов в силу резкого нарастания этнической напряженности и
актуализации многих ранее латентных этнических конфликтов в нашей стране. В этой
связи необходимо в первую очередь назвать имена А, Г. Агаева, Ю. В. Арутюняна, Э. А.
Баграмова, Т. Ю. Бурмистровой, М. Н. Губогло, Ю. Д. Дешериева, В. Ф. Губина, М. С.
Джунусова, М. В. Иордана, М. И. Исаева, К. X. Ханазарова и других. Многие советские
ученые в пределах имевшейся тогда «идеологической ниши» пытались выявить и
проанализировать противоречия в национально-этнической жизни Советского Союза,
вырабатывали предложения по улучшению климата межнациональных отношений в
стране, выступали с критикой национализма и расизма, хорошо знали зарубежные
исследования в области этнической и этнорасовой конфликтологии. Работы этой группы
ученых были сильно идеологизированными (за некоторым исключением работ
психологов), за что они подвергались и подвергаются критике со стороны новой
постмодернистской волны этнологов, однако было бы неправильным отрицать в них
наличие позитивного содержания и определенного прироста знания. Именно через эти
работы происходило знакомство советской научной общественности с зарубежными
этнологическими и этно-конфликтологическими концепциями, социолого-
политологическими взглядами западных обществоведов в области этнорасовых и
национально-этнических отношений. В этих работах последнего десятилетия содержится
немало ценного, они, как правило, более осторожны в своих оценках советского опыта
управления этнонационалъными процессами и не рассматривают его как однозначно
негативный, что также принципиально важно при выработке мер по стабилизации
этнонациональной ситуации в нашей стране.
В-третьих, это психологическая ветвь отечественного обществоведения. Представители
психологического научного сообщества обладали несколько большей свободой научного
творчества. Некоторые из психологов, которые изучали психологию макросоциальных
отношений, включали в объект своих исследований психологию национальных
отношений, и если еще не имели возможности изучать психологию реальных этнических
