 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
давно уже пришли философы (вспомним гегелевскую схему перехода от
единичного самосознания к всеобщему, фейербаховское обнаружение "Я" в
"Ты" и, наконец, высказывание К. Маркса о Петре и Павле). Однако упот-
ребление термина "роль" в данном случае не следует истолковывать, что не-
редко случается, как прямое сведение личности к совокупности выполняе-
мых ею социальных функций или, еще того хуже, к ложному, разыгрывае-
мому поведению.
"Конечно, ребенок усваивает то, как он должен вести себя с мамой,
скажем, что ее нужно слушаться, и он слушается, но можно ли сказать, что
при этом он играет роль сына пли дочери? — спрашивает известный совет-
ский психолог А. Н. Леонтьев. Столь же нелепо говорить, например, о "ро-
ли" полярного исследователя, "акцептированной" Нансеном: для него это не
"роль", а миссия. Иногда человек действительно разыгрывает ту или иную
роль, но она все же остается для него только "ролью", независимо от того,
насколько она интернализирована. "Роль" - не личность, а, скорее, изобра-
жение, за которым она скрывается". Но если "роль", как следует из опреде-
ления самого А. Н. Леонтьева, есть программа, "которая отвечает ожидае-
мому поведению человека, занимающего определенное место в структуре
той или иной социальной группы", или "структурированный способ его уча-
стия в жизни общества", то она никак не может быть "изображением" лица.
Иначе придется признать, что личность существует не только вне общества,
но даже и вне своей собственной социальной деятельности. Ведь "структу-
рированный способ участия в жизни общества" есть не что иное, как струк-
тура деятельности человека.
Источник этого противоречия лежит в логической подмене понятий,
точнее, системы отсчета. Социальная психология, которую критикует А. Н.
Леонтьев, рассматривает объективный процесс взаимодействия индивидов в
обществе, выводя из него их самосознание. А. Н. Леонтьев же имеет в виду
то, как сам индивид воспринимает и оценивает свои действия. Ребенок мо-
жет быть искренне любящим и послушным или только притворяться тако-
вым, и разница здесь весьма существенна. Но это не отменяет того, что су-
ществует определенное социальное определение детской роли, в свете кото-
рого оценивается поведение конкретного ребенка и которое не может не
преломляться в его собственном самосознании ("я хороший, потому что
слушаюсь маму").
"Ролевое" описание диалектики индивидуального и социального осу-
ществляется на трех различных уровнях: в рамках безличной макросоци-
альной системы (социологический уровень), в рамках непосредственного
межличностного взаимодействия (социально-психологический уровень) и в
рамках индивидуальной мотивации (внутриличностный уровень).
В социологии, предметом исследования которой является социальная
система, "социальная роль" понимается как безличная норма, функция, свя-
занная с определенной социальной позицией и не зависящая от личных
свойств занимающих эту позицию индивидов; "роль" учителя, инженера или
отца семейства социологически задана общественным разделением труда и
иными объективными процессами, не зависящими от воли отдельного инди-
вида. Хотя требования, предъявляемые к человеку занимающему эту пози-
цию, далеко не всегда формулируются так однозначно, как в воинском уста-
ве или должностной инструкции, они тем не менее вполне объективны. Что-
бы понять, к примеру, соотношение отцовской и материнской ролей в со-
