 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
требования, служит «важность науки». Некоторые критики утверждали, что эксперименты Милграма
искусственны и что людей заставляет подчиняться престиж научного эксперимента, снимая вопрос о
сомнительности процедур, в которых они участвуют, и что в реальной жизни люди никогда такого не
сделали бы (см. например: Baumrind, 1964). Действительно, когда Милграм повторил свой эксперимент
в заброшенном помещении и убрал все упоминания о Йельском университете, показатель подчинения
упал с 65 до 48% (Milgram, 1974).
Но эта критика упускает важнейший момент. Престиж науки в экспериментах Милграма —
вовсе не посторонний артефакт, а неотъемлемая их часть. В них она играет ту же легализующую роль,
которую в нацистской Германии играло государство и которую играет национальная безопасность в
убийствах в ходе войны. Именно убежденность испытуемых в важности научных исследований
подталкивала их к подчинению своей личной моральной свободы и независимости тем, кто заявляет,
что действует от имени науки.
Этические вопросы. Эксперименты Милграма были подвергнуты критике по нескольким
основаниям. Во-первых, критики утверждают, что процедуры Милграма создавали у испытуемых
неприемлемый уровень стресса во время самого эксперимента. В поддержку этого утверждения они
цитируют описание самого Милграма:
«Во множестве случаев уровень напряженности достигал высоты, редко наблюдаемой в
социопсихологических лабораторных исследованиях. У испытуемых выступал пот, они дрожали,
запинались, кусали губы, стонали и впивались в себя ногтями. Это были характерные, а не
исключительные реакции на эксперимент.
Одним из признаков напряженности были регулярно возникавшие приступы нервного смеха. У
14 из 40 испытуемых проявлялись явные признаки нервного смеха и улыбок. Смех выглядел
совершенно не к месту, даже странно. Наиболее сильные неконтролируемые приступы наблюдались у
трех испытуемых. Один приступ сопровождался такими сильными судорогами, что мы вынуждены
были остановить эксперимент...» (Milgram, 1963, р. 375).
Во-вторых, критики выражали беспокойство по поводу долгосрочных эффектов воздействия на
испытуемых и на их самоуважение знания о том, что они готовы подвергнуть подобного себе человека
потенциально смертельному электрическому удару. И наконец, критики утверждали, что испытуемые
чувствовали себя «глупо», узнав, что их «использовали», когда им рассказали о подлинной сути
эксперимента, тем самым снизив их доверие к психологам в частности и к авторитетам вообще.
На эту и другую критику своих экспериментов Милграм ответил. Его основной аргумент в
защиту состоял в том, что сами испытуемые с этой критикой, в общем, не согласились. После каждого
сеанса Милграм проводил тщательное «разубеждение» испытуемых, объясняя им основания для такой
процедуры и восстанавливая позитивные отношения с ними. «Разубеждение» включало доверительную
беседу с «жертвой», которую, как думал испытуемый, он бил током. После завершения серии
экспериментов испытуемым посылали подробный отчет о результатах и целях этого
экспериментального проекта. Затем Милграм проводил обследование испытуемых, спрашивая их, что
они чувствуют относительно своего участия «теперь, когда [Вы] прочли отчет и знаете все детали».
Милграм обнаружил, что 84% испытуемых сказали, что рады были поучаствовать в этом
исследовании; 15% высказали нейтральное отношение и 1% пожалели, что участвовали. Эти доли были
примерно одинаковы среди тех, кто подчинился, и тех, кто не поддался экспериментатору во время
самого эксперимента. Кроме того, 80% высказали мнение, что таких экспериментов надо проводить
больше, и 74% сказали, что в результате своего участия узнали кое-что полезное о важности
личностного фактора. Милграм пригласил также психиатра для проведения интервью с 40
испытуемыми, чтобы выяснить, имело ли это исследование какие-либо вредные последствия для них.
Обследование не выявило среди испытуемых каких-либо признаков длительного стресса или
болезненных реакций; как правило, они чувствовали, что участие было для них поучительным и
обогатило их опыт (Milgram, 1964).
В отношении беспокойства, что испытуемые будут меньше доверять авторитетам в будущем,
Милграм замечает: «Экспериментатор — не просто один из авторитетов: это авторитет, который
побуждает испытуемого сурово и негуманно поступать с другим человеком. Я счел бы исключительно
важным, если бы участие в этом эксперименте способно было внушить скепсис к подобным
авторитетам» (Milgram, 1964, р. 852).
В главе 1 мы отмечали, что рекомендации по проведению исследований, установленные
правительством Соединенных Штатов и Американской Психологической Ассоциацией, содержат два
основных принципа. Принцип минимального риска говорит, что предполагаемый риск в исследовании
