 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
пользы. Как показывает новейшее исследование, приведенные в разделе 2.1 источники вариативности,
которые снижали надежность, были заметно редуцированы благодаря операциональной диагностике и
стандартизированным и структурированным методам обследования. Недостаточную надежность
диагнозов сегодня уже нельзя использовать как аргумент против систем МКБ и DSM.
Однако важно
отметить, что надежность диагнозов является необходимым, но не достаточным условием для их
пригодности. Диагноз X хотя и может быть поставлен достоверно, но иногда не несет в себе никакого
смысла, не представляет собой «валидную» единицу расстройства (см. ниже).
Надежность диагнозов можно проверить разными способами.
-
«Межэкспертная» надежность как согласие различных экспертов. Чаще всего это проверяется
с помощью видеосъемки: экспертам (консультантам) предлагается видеосъемка экспертного интервью,
и они должны поставить диагноз (проверка объективности оценки и интерпретации, или проверка
вариативности наблюдения и вариативности критериев). Для вычисления степени согласия
используются различные коэффициенты, в частности коэффициент Каппа, в который входят и краевые
вероятности. Сравнивая данные, полученные двумя экспертами, получают представление об
объективности, то есть некий контроль информационной и ситуационной вариативности.
-
Стабильность (метод повторного тестирования): согласие экспертов, выносящих суждение в
разные моменты времени; однако временные интервалы должны быть относительно короткими
(максимум 1 день), так как иначе влияет ситуационная вариативность.
(5) Содержательная критика («валидность»).
Если говорить о пригодности, или валидности,
диагнозов, то заранее следует отметить, что для диагнозов — в противоположность психологическим
тестам —
пригодность не исчисляется в форме коэффициента валидности. Диагнозы — это не тесты;
скорее они представляют собой собрания систем конструктов, которые могут быть оценены только во
всеобъемлющей теоретической дискуссии. Определенный диагноз X только тогда содержательно имеет
смысл (то есть значим), когда с диагнозом X связываются точные высказывания относительно
синдромологии, и/или течения, и/или этиологии, и/или терапии. Поэтому нет смысла критиковать
диагнозы вообще, но только отдельные диагнозы и только на основании исследования.
Диагностические системы содержат конструкты, которые сохраняют свою пригодность до тех пор, пока
конкурирующие конструкты не окажутся лучшими. Некоторые содержательные аргументы направлены
против диагностических систем МКБ-10 или DSM-IV
в целом, так как их считают верными для
большего числа отдельных диагнозов.
- Диагнозы часто представляют собой соглашения экспертных комиссий, которые лишь в
ограниченной степени сопоставимы с результатами новейших исследований. Так, например,
гомосексуальность в МКБ-9 классифицирована экспертными комиссиями как расстройство, что было
отменено в МКБ-10.
- Диагнозы объединяют в гомогенные совокупности то, что на самом деле может быть
гетерогенным. Иногда диагностические единицы подвергались критике именно с точки зрения
биологического подхода, так как они слишком мало учитывают биологические механизмы и тем самым
напрасно соотносят гетерогенные феномены с понятием одного и того же диагноза.
- Диагностические системы, такие как МКБ и DSM,
имеют очень большую разрешающую
степень относительно единиц (например, множество классификационных обозначений для
депрессивных расстройств), причем вопрос о том, имеются ли налицо действительные различия,
остается открытым.
- Связь между диагнозами и интервенцией слишком шатка (см. критический пункт 2).
Приведенные критические пункты ссылаются на важные содержательные аспекты. Несмотря на
всю содержательность критики, до сих пор не были предложены системы классификации, которые
структурировали хотя бы исследовательский сектор лучше, чем МКБ-10 или DSM-IV.
Поведенческие
подходы, представленные в качестве альтернативы, не являются исключением в этом отношении (ср.
Follette, 1997).
(6) Критика с точки зрения психологии личности. Современные диагностические системы
отдают предпочтение типологическому подходу, пренебрегая измерительными понятиями, которые в
исследовании личности оказались более плодотворными, чем типологические подходы. Так, при
составлении синдромологической шкалы мы нередко применяем старые классические методы, новые
разработки в этой области очень незначительны (ср., например, подходы полевой диагностики; см.
главу 7). Для получения данных используются комбинации собственной оценки и сторонней (внешней)
оценки, причем разные источники данных не разделяются четко; равным образом данные поведения,
полученные посредством систематического наблюдения за поведением, играют лишь небольшую роль.
